Acciones populares

V. CASOS FÁCILES Y DIFÍCILES.
¿Cuándo es fácil un caso y cuándo difícil? Según Rodríguez Boente, la distinción entre casos difíciles y fáciles depende de la Teoría desde la cual se observa el caso. Pues señala, que para ‘el positivismo jurídico, los casos fáciles serían aquellos en los que no hay más que aplicación pura y simple del Derecho, mientras que los casos difíciles se caracterizanporque “la cuestión en litigio no está determinada por los estándares jurídicos; por eso, estos últimos requieren a diferencia de los primeros, una labor interpretativa. Para las teorías de la argumentación jurídica, la diferencia entre casos fáciles y difíciles radicaría en el distinto carácter de la justificación que se ha de llevar a cabo en unos y otros. Así, mientras en los casos fáciles, lajustificación consistiría en efectuar una simple deducción, que daría lugar al clásico silogismo jurídico, en los casos difíciles, a los criterios de la lógica debe añadirse “los de la llamada «razón práctica», que se contienen en principios como el de universalidad, coherencia, consenso, etc. Por otro lado teorías como la de DWORKIN que defiende la existencia de una única respuesta correcta para cadacaso que se plantea, no distingue entre los tipos de casos, puesto que “Hércules no necesita un método para casos difíciles y otro para fáciles. Su método funciona también en los casos fáciles, pero como las respuestas a las preguntas que hace son entonces obvias, o al
menos parecen serlo, no nos damos cuenta de que está funcionando una teoría. En fin, el realismo jurídico y la últimamanifestación del mismo que se materializa en el movimiento Critical Legal Studies,
mantiene que no existen casos difíciles, sino que, dado que nunca es
posible identificar una respuesta correcta preexistente en el sistema,
todos los casos serían, a la postre, difíciles’5.
Para Pablo Navarro ‘un caso es fácil si, dado que la formulación normativa es unívoca en su significado y el caso no cae en la zona depenumbra de sus conceptos, y que la regulación de dicho caso es
consistente, entonces los juristas acuerdan que un tribunal los resolvería mecánicamente mediante un razonamiento silogístico cuya premisa mayor es una norma jurídica’60. Así, según éste autor, las decisiones que se tomen sobre un caso fácil, serán cuestión de lógica, en definitiva una argumentación de tipo deductiva o lógica.
Uncaso difícil, para el mismo autor, sería si concurren los siguientes requisitos:

a) No hay una respuesta correcta.
b) Las formulaciones normativas son ambiguas y/o los conceptos que expresa son vagos, poseen textura abierta, etc.
c) El derecho es incompleto o inconsistente.
d) No hay consenso acerca de la resolución en la comunidad de juristas.
e) No es un caso rutinario o de aplicaciónmecánica de la ley.
f) No es un caso fácil y es decidible solamente sopesando disposiciones jurídicas en conflicto, mediante argumentos no deductivos.
g) Requiere para su solución de un razonamiento basado en principios.
h) La solución involucra necesariamente juicios morales’61.

En el mismo orden, Manuel Atienza, dice que la justificación en los casos fáciles, es una cuestión de lógica, unrazonamiento ordenado por parte del juez, una decisión como condenar a X a la pena Y, partiendo de un argumento deductivo (el llamado silogismo judicial), que tendría la construcción lógica siguiente: “todo el que realice actos de la clase Z debe ser condenado a la pena Y, X ha realizado actos de la clase Z; por lo tanto X debe ser condenado a la pena Y”62. Por lo tanto, los casos fáciles ‘sonaquellos en los que se parte de premisas que no son discutidas (y de ahí que no sea necesario presentar argumentos para avalarlas) y que, por tanto, producen conclusiones aceptables sin necesidad de mayor esfuerzo argumentativo’.
Para el mismo autor, aunque siguiendo lo dicho por MacCormick, un caso difícil, será aquel que presenta los siguientes problemas:

‘1. Problemas de relevancia, cuando...