acción de protección

TESIS FAVORABLES Y TESIS DESFAVORABLES EN LA ACCION EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
La controversia que suscita la creación o la existencia de un proceso constitucional de impugnación de decisiones judiciales, coloca a los defensores y detractores en posiciones muy distantes.
Los argumentos en contra de la medida pueden sintetizarse en los siguientes:
a) Las decisiones judiciales no pueden estarsujetas a una revisión y eventual cambio mediante un proceso futuro, ya que ello conlleva vulneración a la cosa juzgada y a la seguridad jurídica.
b) La procedencia de amparo contra sentencias judiciales, significa, prácticamente, la instauración de una tercera instancia, que no se encuentra prevista en ordenamiento jurídico, en el caso ecuatoriano.
c) La intervención de un juez de amparo,tutela o protección que no es experto en la materia de que se trate la decisión impugnada y puede revocar una decisión del juez especializado, es irrazonable y resulta ilógica; por ejemplo, “un juez penal, actuando como juez de tutela, interfiera en la actuación de los jueces civiles, ya que estaría desplazando al juez natural del caso”17. Coincide esta objeción con aquella que señala la existencia deinterferencia en la función judicial y, en definitiva, la vulneración a la independencia judicial.
d) Las sentencias de las Cortes Supremas deben ser inimpugnables por ser el tribunal supremo de la justicia ordinaria, por lo que resulta extravagante que sus decisiones puedan ser conocidas por otros jueces de menor categoría, destruyéndose por tanto la coherencia de la estructura judicial.
e) Nose justifica un proceso constitucional de revisión de sentencias en tanto los derechos fundamentales son amparados en los propios procesos judiciales, ya que el juez debe respetar la Constitución; y, de otra parte, en los procedimientos ordinarios se encuentran previstos recursos idóneos tanto para alcanzar que se respeten los derechos como para recurrir de posibles decisiones erradas.
f) No hayrazón para que el órgano de control constitucional revise sentencias de la función judicial, pues también pueden en sus fallos provocar errores. Su infalibilidad no está asegurada; por tanto si el juez constitucional puede equivocarse, debería haber también una instancia de revisión de sus decisiones, por lo que los procesos no terminarían. Según esta posición, como los procesos deben tener unaculminación que permita que las decisiones se tornen firmes e inimpugnables, “lo natural es que ese final ocurra por el juez especializado en la materia – el juez civil, laboral o penal – y no ante el juez de tutela. Y por ello, concluyen estos planeamientos, en vez de tutela contra sentencias debería preverse un recurso especial contra sentencias arbitrarias pero que sea resuelto en cadajurisdicción.” 18

Las objeciones a la acción extraordinaria de protección (como las que se han hecho a la tutela en Colombia y a acciones similares en Bolivia, Perú y más países que cuentan con esta garantía), si bien tienen sustento en previsiones constitucional s y legales, no atacan el principal objetivo de la garantía que es la protección de derechos pues los planteamientos y posibles soluciones nojustifican su desaparición. Bien señala Agustín Grijalva, que las críticas “aunque razonables, son relativas y conducen no a la prohibición del amparo contra decisiones judiciales sino a su estricta regulación”
DEFENSA
Frente a las objeciones que provoca una acción de protección contra decisiones judiciales, se han desarrollado posiciones de defensa de la misma, las que se resumen acontinuación:
a) La cosa juzgada como instituto de derecho procesal, se estable como resguardo de la seguridad jurídica, y consiste en la “autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existan contra ella medios de impugnación que permitan modificarla, lo que significa que aquella le otorga la calidad especial de la inmutabilidad y la definitividad de ésta”; sin embargo, la misma permite...