ACERCA DE LA MOTIVACIÓN DE LOS HECHOS EN LA SENTENCIA PENAL

ACERCA DE LA MOTIVACIÓN DE LOS HECHOS EN LA SENTENCIA PENAL

I. CONVICCIÓN LIBRE DEL JUEZ: DE INSPIRACIÓN A INDUCCIÓN
1. Intime conviction
Desde que a partir del siglo XIII «la aritmética de las pruebas sustituyó al razonamiento»(1), el sistema de prueba legal aparece unido a la experiencia del proceso Inquisitivo.
Como se sabe, la teoría de la prueba legal guarda íntima relación conla figura de un juez estrechamente vinculado al poder que diríamos ejecutivo y a una concepción fuertemente autoritaria del proceso, concebido a su vez como instrumento capaz de procurar una verdad no probable, sino real sobre los hechos, apta para justificar incluso el recurso al tormento(2). Por eso, sin perjuicio de cualquier otro tipo de consideraciones que al respecto pudieran hacerse,conviene no perder de vista la idea apuntada por Giuliani de que «el problema de la tortura fue un problema de lógica»(3). Es decir, una cuestión instrumental, de manera que si el proceso esta preordenado a la obtención de una verdad absoluta, ésta, como fin, podía justificar el empleo de cualquier medio.
En tal perspectiva, el criterio de la prueba usada, al establecer «ciertas bases de prueba que laexperiencia de mucho tiempo ha acreditado como orígenes los más seguros de certeza»(4) respondía formalmente al propósito de limitar el arbitrio del juez, que, dotado de una libertad extrema en la indagación, quedaría, no obstante, constreñido en sus apreciaciones a la predeterminación normativa del valor de las adquisiciones probatorias(5).
No obstante este punto de partida, lo cierto es que elmodelo, como no podía ser menos, dio lugar a unas prácticas (6) que condujeron «a la quiebra del sistema, tanto desde el punto de vista gnoseoióglco como moral»(7).
Bien reveladoras al respecto son las palabras de Voltaire, en su comentario al libro de Beccaria, al denunciar la admisión de «medias pruebas que no son en realidad más que dudas, pues es sabido que no existen medias verdades; peroen Toulouse se admiten las cuartas y octavas partes de prueba. Por ejemplo, un he oído decir, puede ser considerado como un cuarto de prueba, y otro he oído decir un poco más vago, como una octava parte; de modo que ocho rumores que no son en realidad más que el eco de un rumor mal fundado, pueden componer una prueba completa... »(8).
Lo cierto es que la prueba legal experimentó las mismasvicisitudes que el proceso inquisitivo en su conjunto, a expensas sobre todo de la oposición que al mismo se hace desde los presupuestos político-filosóficos de la ilustradón(9).
Entre éstos se cuenta con la renovada confianza en la razón, que lleva a una revalorización del «sentido común»(10), y a que se ponga a la vista en los jurados populares, opción a la que no es ajena una cierta influencia dela experiencia procesal inglesa. Esta tendencia que tiene clara expresión en obras como la de Filangiere(11) y Bentham(12), entre otros, cristaliza de forma paradigmática en la obra de la Asamblea Constituyente francesa.
La finalidad y el alcance de este trabajo obliga a pasar por alto las vicisitudes del principio de la intime conviction; particularmente aquellas que, desplazándolo de susraíces originales, dan razón de su definitiva inserción en el modo de operar de las magistraturas profesionales. En su virtud, el juzgador, en el marco del juego del prindpio de legalidad, aparecerá facultado para valorar libremente las pruebas practicadas, según su conciencia.-
A partir de ese momento, el principio, tanto en alguna teorización doctrinal como, sobre todo, en la práctica, aparecióextraordinariamente teñido de subjetivismo, cual si el ejercicio de esa libertad de apreciación de datos probatorios en un contexto legal fuera, más que actividad racional, una especie de momento místico(13), y en cuanto tal, incontrolable. Así entre nosotros, un comentarista tan autorizado como Aguilera de Paz interpretará el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal como la atribución al...