acontecimientos

Sala de Casación Civil
Magistrado Ponente Dr. FRANKLIN ARRIECHE G.
 
En el curso del juicio por daño moral que sigue el ciudadano CARLOS ENRIQUE MORALES CARABALLO, mediante sus apoderados HORACIO MORALES LONGART, FLORENCIO ORLANDO SUAREZ OLTRA y THAIDE MORALES CARABALLO, contra la empresa mercantil SEGUROS ORINOCO C.A., representada por los abogados JESÚS RUIZ ESCALONA, JORGE ANGELO ARMAS,CARLOS ACEDO SUCRE, ALFONSO GRATEROL JATAR y JUAN RAMÍREZ TORRES, el Juzgado Superior Noveno en lo Civil Mercantil y del tránsito de la circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en apelación, dicto sentencia definitiva con fecha 13 de agosto de 1999, en la cual declaró con lugar el daño moral modificando el fallo apelado, y en consecuencia, condenó a la empresademandada a cancelar la cantidad de doscientos millones de bolívares (Bs. 200.000.000,00), por concepto de daños sufridos en el patrimonio moral del actor.
 
Contra la anterior decisión, anunciaron recurso de casación los apoderados judiciales de ambas partes.
 
Admitidos dichos recursos, fueron oportunamente formalizados, contestados, replicados y contrarreplicados.
 
Cumplidos los trámites deLey, se declaró concluida la sustanciación y siendo la oportunidad para decidirlo se pasa a hacerlo bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribe, en los términos siguientes:
 
RECURSO DE CASACIÓN DE SEGUROS ORINOCO C.A.
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
 
I
 
Por la manera como resolverá la sala el recurso por defecto de actividad, invierte el orden seguido en laformalización, para analizar la denuncia contenida en el punto “D,” Capitulo II de dicho escrito, en la que se alega la violación del ordinal 5º del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de haber incurrido la recurrida en el vicio de incongruencia negativa, de acuerdo con la siguiente motivación:
 
Consta en la página 7 del escrito de contestación, -es el folio cuatrocientos ochentay uno (481) del expediente-, que la empresa mercantil accionada alegó que los hechos ilícitos derivados de denuncias penales sólo pueden accionarse con fundamento en la segunda parte del artículo 1.185 de Código Civil. Que, en consecuencia, el exceso en los límites de la buena fe –mala fe- debe alegarse y probarse. Que la denuncia interpuesta por la ciudadana Cecilia Maza no excedió los limitesfijados por la buena fe, y que dicha ciudadana, con la denuncia interpuesta en fecha 3 de octubre de 1995, lo que hizo fue cumplir con un deber ciudadano. Si bien la recurrida, en su narrativa, reconoce la existencia de dicha defensa, formulada en el acto de contestación, pues así lo expresa en el resumen que efectúa de los términos de la contestación; sin embargo, no emitió pronunciamiento, nidecidió esa defensa, que formaba parte esencial del problema sometido a su decisión. Por consiguiente, al no decidir la recurrida la defensa alegada por la sociedad mercantil demandada, de que los hechos ilícitos que se hacen derivar de denuncias penales deben basarse en el segundo párrafo del artículo 1.185 del Código civil y no en el primero, como lo hizo el actor; al no resolver respecto de lanecesaria alegación y prueba de una actuación de mala fe; al no decidir si la denuncia interpuesta por la ciudadana Cecilia Maza había excedido o no los limites fijados por la buena fe; y al guardar silencio en relación con el alegato de que la denuncia formulada por la citada ciudadana cumplió con un deber ciudadano, la recurrida no se atuvo a los limites en que quedó planteado el problema judicialsometido a su decisión, incurriendo en el vicio de incongruencia negativa.
 
Para resolver, la Sala observa:
 
Según la doctrina, el vicio de incongruencia surge cada vez que el juez altera o modifica el problema judicial debatido entre las partes, bien porque no resuelve sólo sobre lo alegado por éstas, o bien porque no resuelve sobre todo lo alegado por los sujetos del litigio. El...