actitud objetiva

La Actitud Objetiva♠
por Tamler Sommers

Mi objetivo es aliviar el pesimismo con el cual algunos filósofos observan la actitud
objetiva, eliminando de este modo un obstáculo particular, que P. F. Strawson y otros han
puesto en el camino del más común escepticismo sobre la responsabilidad moral. Primero,
describo lo que considero que es la actitud objetiva, y luego abordo las preocupacionesplanteadas por Susan Wolf acerca de la misma. En seguida, argumento porqué ciertos aspectos
de actitudes que comúnmente son pensadas como opuestas a la actitud objetiva son, de hecho,
compatibles con ella. Finalmente, examino las perspectivas de alguien que quisiera adoptar la
actitud objetiva permanentemente. En respuesta a los filósofos que pretenden que esto es
sicológicamente imposible,argumento que nuestro compromiso hacia actitudes que presuponen
responsabilidad moral puede ablandarse y desvanecerse sin siquiera nosotros notarlo.

I. Introducción: Un Problema con Solución.
Nadie expresó mejor el problema de reconciliar la responsabilidad moral con una visión
naturalista del mundo que Thomas Nagel en el siguiente pasaje:
Creo que en algún sentido el problema no tienesolución porque hay algo en la idea de
agencia que es incompatible con que las acciones sean eventos y las personas sean cosas. Pero
en la medida en que los determinantes externos de lo que alguien ha hecho se vuelven
gradualmente expuestos, en sus efectos o consecuencias, personalidad o propias elecciones, se
vuelve gradualmente claro que las acciones son eventos, y las personas cosas. Finalmenteno
queda nada que pueda ser adscrito a la propia responsabilidad y no nos quedamos con nada
más que con una parte de la larga serie de eventos, que puede ser lamentada o celebrada pero
no culpada o elogiada.1

Algunos se han referido a las observaciones de Nagel como “alarmistas”; a mi me
parecen más bien estimulantes. Pero cualquiera sea nuestra reacción emocional, aquí surge una
cuestiónfilosófica: ¿por qué es este un problema sin solución?2 A mi me parece que es un
problema con solución - en efecto, la misma solución indicada por Nagel en el pasaje. Las
acciones son eventos, y las personas cosas - cosas complejas y excitantes, pero cosas al fin y al
cabo- y en consecuencia, no somos moralmente responsables por nuestra naturaleza (o carácter),
y no somos moralmenteresponsables (en un sentido profundo -o estricto-) por nuestra conducta.
Esta conclusión puede ser contra intuitiva o deprimente para algunos, pero no hay nada de
inconsistente o paradójico en ella. ¿Por qué entonces los filósofos, retratan tan a menudo los

♠

Traducido por María Ignacia Besomi Ormazábal para uso exclusivo del seminario monográfico “La imposibilidad
de la responsabilidad”, Filosofía(de la) Moral, Facultad de Derecho, Universidad de Chile, primer semestre de
2009.
1
Thomas Nagel, “Moral Luck”, en Mortal Questions (Cambridge UP, 1979), pp. 24 -39. En p.37.
2
Ver también M. Zimmermann, “Luck and Moral Responsibilty”, Ethics, 97 (1987), pp. 374- 86, en p. 374.
Zimmermann señala que Nagel parece aceptar las premisas de su argumento válido, y luego niega su conclusión.322
argumentos escépticos sobre la responsabilidad moral como problemas paradójicos que deben
superarse a cualquier costo?
Creo que hay dos razones que responden a lo anterior. Primero, las implicancias de negar
la responsabilidad moral son consideradas terribles. Con frecuencia, la posición no es
considerada defectuosa, sino inaceptable (palabra usada por el mismo Nagel). Mirarnos anosotros mismos de esta forma amenaza nuestro status de persona y evoca una visión
Orwelliana, o al menos Skinneriana, del futuro - un mundo donde los científicos y filósofos y sus
teorías razonen por nosotros sobre el amor, la bondad y la apreciación de la belleza. P. F.
Strawson argumenta estupendamente que negar la responsabilidad moral en sus bases teóricas
nos exige adoptar la “actitud...