administrativo

Amparo directo en revisión 866/94. Amado Ugarte Loyola. 22 de mayo de 1995. Unanimidad de nueve votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Enrique Escobar Ángeles.
Amparo en revisión 900/94.Jovita González Santana. 22 de mayo de 1995. Unanimidad de nueve votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Salvador Castro Zavaleta.
Amparo en revisión928/94. Comerkin, S.A. de C.V. 29 de mayo de1995. Unanimidad de nueve votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Francisco de Jesús Arreola Chávez.
El Tribunal pleno en su sesión privada celebrada el veinte de junio en curso, porunanimidad de diez votos de los señores Ministros Presidentes en funciones Juventino V. Castro y Castro, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero, Genaro David GóngoraPimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número 10/1995 (9a.) la tesis de jurisprudenciaque antecede y determinó que las votaciones de los procedentes son idóneos para integrarla. México, D.F. a veinte de junio de mil novecientos noventa y cinco.

“C.- MULTAS REQUISITOS PARA SUIMPOSISCIÓN. Si la autoridad al imponer la multa reclamada fue omisa en señalar las razones que demostraran que la falta hubiera sido intencional, no precisó tampoco en que consistió la gravedad de la misma, nitampoco determinó cuál es la capacidad económica de la empresa quejosa, ni mucho menos conforme a que datos lo habría hecho, debe decirse que no basta con afirmar lisa y llenamente que se tomó encuenta con el carácter intencional de la falta, la capacidad económica de la negación y la gravedad de la infracción, sino que es necesario acreditarla actualización de dichos supuestos, mediante losrazonamientos que así lo demuestren que expliquen cómo, con base en que elementos, se determinó la capacidad económica del infractor; y en qué consiste y con base en qué se determinó la gravedad...