agravios

CC. MAGISTRADOS DE LA NOVENA SALA PENAL
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E .


La suscrita C. Agente del Ministerio Público adscrita a esta H. Alzada ante ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:

Que en virtud de que el C. Agente del Ministerio Público adscrito al JUZGADO QUINCUAGÉSIMO OCTAVO PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL, interpusoRecurso de Apelación en contra de la Sentencia Condenatoria de fecha 17 de Diciembre del 2012, mediante la cual condena a MODESTO SALGADO DÍAZ; por la comisión del ilícito de HOMICIDIO CALIFICADO (HIPÓTESIS DE COMETIDO CUANDO EL PASIVO SE HALLA INERME Y EL ACTIVO ARMADO), cometido en agravio de GUSTAVO ZAMORA ZUÑIGA, por lo que se le impone una pena de 23 Años y 09 Meses de Prisión; motivo por el cualse procede a formular los siguientes:

A G R A V I O S .

I.- Por la inexacta aplicación de los numerales: 128 párrafo único (hipótesis de sanción), en relación con el 70, 71 y 72; numerales todos del Código Penal vigente para esta Capital.

II.- Parte relativa de la sentencia recurrida.

El Considerando VI. en el cual la Juzgadora basa el punto Resolutivo PRIMERO, de laSentencia dictada el día 17 de Diciembre del 2012.

III.- La Juzgadora argumenta en el Considerando VI, que se refiere a la individualización de la pena a imponer al justiciable MODESTO SALGADO DÍAZ, por la comisión del ilícito de HOMICIDIO CALIFICADO, y que fundamenta al punto Resolutivo PRIMERO, en el cual la Juzgadora señala que "…”; esta Representación Social, atentamente solicita a este H. Adquem, tenga por reproducidos los argumentos de la A Quo, por ser la base que causa Agravios a esta Institución Ministerial, en obvio de inútiles repeticiones y por exacta aplicación del principio de economía procesal.

Una vez acreditado el cuerpo del delito de HOMICIDIO CALIFICADO (HIPÓTESIS DE COMETIDO CUANDO EL PASIVO SE HALLA INERME Y EL ACTIVO ARMADO), llevado a cabo por el sentenciado MODESTOSALGADO DÍAZ, cometido en agravio de GUSTAVO ZAMORA ZUÑIGA, y además de que la responsabilidad penal del acusado; en su calidad de coautor material, también quedó demostrada en autos, por lo que así las cosas, esta Representación Social, se inconforma con el grado de culpabilidad que le estimó la Juzgadora al justiciable de referencia y en consecuencia de la penalidad, ya que solamente la A quo,se limitó a estimarle un grado de culpabilidad de “LIGERAMENTE SUPERIOR A LA MÍNIMA”, no pasando por alto para esta Representación Social, que el grado de culpabilidad, impuesto por la Juzgadora al sentenciado de referencia resulta ser mucho menor al que realmente le corresponde, dada la magnitud del ilícito por el cual se le acuso, advirtiéndose que para arribar a tal determinación, es que norazonó en toda su magnitud el contenido de los numerales 70, 71 y 72 del Código Penal vigente para esta Capital, puesto que no aplicó debidamente lo señalado en dichos dispositivos, resultando en consecuencia que su resolución adolece de una debida motivación y fundamentación, al no realizar un razonamiento pormenorizado de los elementos objetivos y subjetivos señalados en los dispositivos en comento,que demuestre el mayor o menor grado de culpabilidad del sujeto activo MODESTO SALGADO DÍAZ, que la Instructora debió especificar en que forma influyeron en su ánimo para determinarle el grado de culpabilidad que revela el enjuiciado, pues Nuestro Más Alto Tribunal, ha determinado que para una correcta individualización de la pena, es menester tomar en cuenta la magnitud de los injustos y elgrado de culpabilidad del sujeto activo, ello con base en los artículos 70, 71 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal.

Ahora bien, es menester aludir lo siguiente:

Por lo que respecta a la Naturaleza de la acción, la Juzgadora si bien es cierto señala que fue dolosa, también lo es que la misma tiene un grado de culpabilidad altamente superior al determinado por la A quo, ya que lo...