Ah El Progreso
Páginas: 7 (1671 palabras)
Publicado: 6 de octubre de 2015
Ah, el progreso
El tema es la injusta crítica a la que son sometidos los detractores de la energía nuclear.
El tema es la defensa de los que están en contra de la energía nuclear.
El tema es la crítica a la energía nuclear y los peligros que supone para la población.
El tema es el linchamiento mediático del que son víctimas los detractores de la energía atómica por haber denunciado suspeligros. [es el que prefiero a pesar de su extensión]
El tema es la razón que tienen los que están en contra de las centrales nucleares, a pesar de ser considerados unos catastrofistas. [regular]
Podemos resumir el texto de la siguiente manera:
Tras los últimos sucesos, se han desatado las iras contra los detractores de la energía nuclear porque, según los pronucleares, no aportan soluciónalguna al problema de los residuos radiactivos y detienen el progreso. Sin embargo, el último accidente ocurrido en Japón debería remover conciencias, sobre todo cuando está demostrado científicamente que las consecuencias de la radiactividad son catastróficas en cualquier ser vivo.
O [más libre]:
Los riesgos de la energía nuclear han sido denunciados por personas que, tras el últimoaccidente, son acusadas de impedir una salida a los residuos generados por las centrales nucleares. Cuando está demostrado empíricamente que el poder destructor de la radiación es inconmensurable, las palabras rimbombantes de los partidarios de este tipo de energía nos parecerán una broma al lado de lo que está ocurriendo en Japón.
O:
Los efectos nocivos que una radiación, generada por un accidente enuna central nuclear, produce en un organismo vivo están científicamente demostrados en experimentos con animales. Son los mismos que ahora están padeciendo personas en Japón. Frente a esto, se alzan voces que inculpan a los antinucleares de obstaculizar el tratamiento de residuos cuando son ellos los que nos han abierto los ojos sobre los peligros ocultos de la energía atómica.
La estructuradel texto obedece a una división muy común en los textos expositivo-argumentativos: introducción o planteamiento de la cuestión, desarrollo o cuerpo argumentativo y conclusión. Aquí las tres primeras líneas presentan el debate de la energía nuclear que sostienen partidarios y detractores, dos posturas enfrentadas e irreconciliables, pues ante un reciente escape radiactivo unos han inculpado a otrosde ser los responsables del problema. En la línea cuatro iniciaría Millás su argumentación respondiendo (contraargumentación) a las palabras del sector pronuclear y tomando claramente partido por los antinucleares. Para ello, infiere consecuencias graves del problema. A través de un ejemplo extraído de su propia experiencia personal (líneas 4-9), un experimento científico con una mosca sometida aradiaciones, demuestra los brutales efectos de la radiactividad en organismos vivos.
El segundo párrafo relaciona lo de la mosca con la situación actual (argumento analógico). Si antes el autor no había hecho nada por parar el cruel experimento, hasta el punto de sentirse aún hoy culpable (líneas 10-12), ahora hay gente que limpia su conciencia echando la culpa a otros que no se lo merecen(líneas 13-14). Este contraste demuestra la falta de escrúpulos de ciertas personas frente a otras –el mismo autor- que sí tienen remordimientos (argumento ético). Se reitera la falsedad de la idea de que los antinucleares son los responsables de la catástrofe, acusándoles de antiprogresistas (líneas 14-15) además de no haber buscado una salida al problema de los residuos (nueva falacia que lospartidarios de la energía nuclear presentan como causa del problema).
El tercer párrafo contiene otro ejemplo (líneas 16-18) de las consecuencias provocadas por un escape radiactivo, más trágicas que el de la mosca puesto que las víctimas son personas. Se trata de un suceso de actualidad ocurrido en Japón. En las líneas 18-20 las argumentaciones de los defensores de la energía atómica, ridiculizadas...
El tema es la injusta crítica a la que son sometidos los detractores de la energía nuclear.
El tema es la defensa de los que están en contra de la energía nuclear.
El tema es la crítica a la energía nuclear y los peligros que supone para la población.
El tema es el linchamiento mediático del que son víctimas los detractores de la energía atómica por haber denunciado suspeligros. [es el que prefiero a pesar de su extensión]
El tema es la razón que tienen los que están en contra de las centrales nucleares, a pesar de ser considerados unos catastrofistas. [regular]
Podemos resumir el texto de la siguiente manera:
Tras los últimos sucesos, se han desatado las iras contra los detractores de la energía nuclear porque, según los pronucleares, no aportan soluciónalguna al problema de los residuos radiactivos y detienen el progreso. Sin embargo, el último accidente ocurrido en Japón debería remover conciencias, sobre todo cuando está demostrado científicamente que las consecuencias de la radiactividad son catastróficas en cualquier ser vivo.
O [más libre]:
Los riesgos de la energía nuclear han sido denunciados por personas que, tras el últimoaccidente, son acusadas de impedir una salida a los residuos generados por las centrales nucleares. Cuando está demostrado empíricamente que el poder destructor de la radiación es inconmensurable, las palabras rimbombantes de los partidarios de este tipo de energía nos parecerán una broma al lado de lo que está ocurriendo en Japón.
O:
Los efectos nocivos que una radiación, generada por un accidente enuna central nuclear, produce en un organismo vivo están científicamente demostrados en experimentos con animales. Son los mismos que ahora están padeciendo personas en Japón. Frente a esto, se alzan voces que inculpan a los antinucleares de obstaculizar el tratamiento de residuos cuando son ellos los que nos han abierto los ojos sobre los peligros ocultos de la energía atómica.
La estructuradel texto obedece a una división muy común en los textos expositivo-argumentativos: introducción o planteamiento de la cuestión, desarrollo o cuerpo argumentativo y conclusión. Aquí las tres primeras líneas presentan el debate de la energía nuclear que sostienen partidarios y detractores, dos posturas enfrentadas e irreconciliables, pues ante un reciente escape radiactivo unos han inculpado a otrosde ser los responsables del problema. En la línea cuatro iniciaría Millás su argumentación respondiendo (contraargumentación) a las palabras del sector pronuclear y tomando claramente partido por los antinucleares. Para ello, infiere consecuencias graves del problema. A través de un ejemplo extraído de su propia experiencia personal (líneas 4-9), un experimento científico con una mosca sometida aradiaciones, demuestra los brutales efectos de la radiactividad en organismos vivos.
El segundo párrafo relaciona lo de la mosca con la situación actual (argumento analógico). Si antes el autor no había hecho nada por parar el cruel experimento, hasta el punto de sentirse aún hoy culpable (líneas 10-12), ahora hay gente que limpia su conciencia echando la culpa a otros que no se lo merecen(líneas 13-14). Este contraste demuestra la falta de escrúpulos de ciertas personas frente a otras –el mismo autor- que sí tienen remordimientos (argumento ético). Se reitera la falsedad de la idea de que los antinucleares son los responsables de la catástrofe, acusándoles de antiprogresistas (líneas 14-15) además de no haber buscado una salida al problema de los residuos (nueva falacia que lospartidarios de la energía nuclear presentan como causa del problema).
El tercer párrafo contiene otro ejemplo (líneas 16-18) de las consecuencias provocadas por un escape radiactivo, más trágicas que el de la mosca puesto que las víctimas son personas. Se trata de un suceso de actualidad ocurrido en Japón. En las líneas 18-20 las argumentaciones de los defensores de la energía atómica, ridiculizadas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.