Alexander Resumen

5. La teoría de la modernidad triunfante

- Parsons elaboró una teoría estructural-funcionalista de los sistemas sociales; para él, esto significaba una teoría acerca de lo que requieren los sistemas para estar en equilibrio
- En los ensayos de 1937-1950, Parsons logró articular una exposición de la sociedad capitalista del siglo veinte. Esta teoría resultó ser profundamente pesimista, puesconceptualizaba las naciones occidentales como sistemas cuyos procesos estructurales básicos producían inexorablemente tensiones autodestructivas. Desde la perspectiva de este análisis del período intermedio, la Alemania prenazi era un resultado muy típico. Antes de 1950, había hablado de Occidente con voz crítica, tomando a Alemania como su representante más cabal, aunque más deprimente.
-Después de1950 hablaba de la sociedad moderna y la identificaba con el vigor y la estabilidad que veía en los Estados Unidos. Los Estados Unidos, no Alemania, se convirtieron en prototipo para cualquier análisis social de la modernización occidental. Las naciones fascistas eran casos de desvío, al igual que las sociedades que habían surgido de la guerra como Estados comunistas.
- Este cambio de perspectivarepresenta una transición de un liberalismo crítico a un liberalismo relativamente complaciente. Los Estados Unidos y otras sociedades capitalistas democráticas habían entrado en la Guerra Fría, y sus ciudadanos defendían los patrones de desarrollo social capitalista y democrático como universales y justos. La euforia de la posguerra también parece haber influido sobremanera, barriendo con lasdudas y las actitudes negativas de los años de la preguerra y la Depresión. Pero además hubo razones más legítimas y científicas para este cambio en la obra de Parsons. Tal vez un orden social estable y racional sea posible, y no se puede reprochar a Parsons la ambición, que él compartía con todos sus grandes predecesores clásicos, de explorar tal posibilidad. A fin de cuentas, las sociedadesoccidentales no se habían autodestruido. A pesar de la Segunda Guerra Mundial y las carnicerías que provocó, ciertos patrones institucionales básicos habían sobrevivido, y algunos habían demostrado gran plasticidad y fortaleza. Toda teoría sólida del sistema social debe dar cuenta de la flexibilidad que permitió la supervivencia de algunas democracias capitalistas, no sólo de las patologías queamenazaron con destruirlas.
- En su obra tardía sobre el cambio, Parsons enfatiza que en una buena sociedad la separación institucional no significa que cada esfera actúe por si sola de manera antisocial, no coordinada. Insiste en que el proceso de diferenciación produce nuevas formas de interdependencia mutua, más amplia y a menudo más vinculante. En primer lugar, la diferenciación no suponeinstituciones totalmente autónomas sino instituciones más especializadas, con metas más claramente separadas de las metas de otras instituciones. Esto nos permite ver que las instituciones diferenciadas se pueden interrelacionar más estrechamente que los agrupamientos institucionales de sociedades anteriores. Como se han especializado, no pueden brindarse a sí mismas las disponibilidades que necesitan.Dependen cada vez más de los servicios de otras instituciones que a la vez dependen de sus servicios especializados. Esta nueva división social del trabajo implica intrincados procesos de intercambio social y reciprocidad.
Pero la diferenciación también tiene consecuencias morales, según Parsons. No sólo hay una creciente interpenetración institucional sino una inclusión moral. Ello ocurre porque una delas cosas más significativas que se vuelve diferenciada y autónoma en el curso de la modernización es el criterio de pertenencia a una comunidad. La plena pertenencia a la comunidad se define en términos que son generales y humanísticos antes que específicos y particularistas. Cada vez se define más a las personas como miembros plenos de la comunidad simplemente porque son individuos; no tienen...