algobueno

Ma íe e E uai
g tr n d cc n
s
ó

B lgaa bi tr
i i r íO laoi
bo f
g a

A tr
uo
TdsoJa Cr s
eec, n ao
u
l

Tu
íl
to
“o oi et y oi a”
C n c no Sc dd,
mi
e
e Euae lSc dd eC nc i t
n dcrna oi a dlooi e o
e
m n

Asignatura: Modernidad y Educación / Uso de textos sólo con fines educativos

Tedesco, Juan Carlos. “Conocimiento y Sociedad”, en
Educar en la Sociedad delConocimiento. Argentina.
Fondo de Cultura Económica. 2009.
Conocimiento y Sociedad
Ya se ha dicho repetidamente que el fin de siglo y la entrada en el nuevo milenio
están asociados a un proceso de profunda transformación social. No estamos viviendo
una de las periódicas crisis coyunturales del modelo capitalista de desarrollo, sino la
aparición de nuevas formas de organización social, económicay política (Drucke, 1993;
Minc, 1994; Toffler, 1990; Gorz, 1997): La crisis actual, en consecuencia, es una crisis
estructural, cuya principal característica radica en que las dificultades de funcionamiento
se producen simultáneamente en las instituciones responsables de la cohesión social (el
Estado-Providencia), en las relaciones entre economía y sociedad (la crisis del trabajo) y
en losmodos a través de los cuales se forman las identidades individuales y colectivas
(crisis del sujeto) (Fitoussi y Rosanvallon, 1996).
También existe consenso en reconocer que el conocimiento y la información
estarían reemplazando a los recursos naturales, a la fuerza y/o al dinero, como variables
clave de la generación y distribución del poder en la sociedad. Si bien el conocimiento
siempre fueuna fuente de poder, ahora sería su fuente principal, lo cual tiene efectos
importantes sobre la dinámica interna de la sociedad (Thurow, 1996).
Los primeros análisis acerca del papel del conocimiento y de la información como
variables centrales del poder fueron significativamente optimistas acerca de sus
potencialidades democratizadoras. Alvin Toffler fue uno de los principales precursores yrepresentantes de esta corriente. Sus análisis se basaban en el carácter democrático que
tienen tanto la producción como la distribución del conocimiento. Según Toffler, el
conocimiento es infinitamente ampliable. Su uso no lo desgasta sino que, al contrario,
puede producir aún más conocimiento. La producción de conocimientos requiere,
además, un ambiente de creatividad y de libertad, opuestoa toda tentativa autoritaria o
burocrática de control del poder. Desde este punto de vista, la utilización intensiva de
conocimientos produce la disolución de las formas burocráticas de gestión, porque
obliga a renovar permanentemente las líneas de decisión en función de la acumulación
y el intercambio de conocimientos. Por último, la distribución de conocimientos es
mucho más democráticaque la distribución de cualquier otro factor tradicional de
poder, ya que “el débil y el pobre pueden adquirirlos” (Toffler, 1990).
Este optimismo inicial acerca de las potencialidades democráticas del
conocimiento tuvo también su expresión en los países en desarrollo. En el caso de
América Latina, los primeros análisis conjuntos de la CEPAL y la Unesco, en el marco de
lo que se denominó laestrategia de “transformación productiva con equidad”, se
caracterizaron por un significativo optimismo acerca del papel del conocimiento en el
desarrollo social de la región. Estos análisis partían de reconocer que el patrón sobre el
cual se había apoyado el proceso de desarrollo en América Latina era incapaz de
1

Asignatura: Modernidad y Educación / Uso de textos sólo con fines educativosgarantizar el logro de los dos objetivos estratégicos del desarrollo social: el crecimiento
económico y la equidad social. Fernando Fajnzylber (1989) mostró en un ensayo
precursor de estos estudios que en el marco del estilo tradicional de desarrollo, el
“casillero vacío” era, precisamente, aquel donde se podían ubicar los países que habían
logrado niveles aceptables de crecimiento del PBI...