Algunos apuntes sobre el control de razonabilidad

Los tres test de la razonabilidad
“Artículo 28: Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.”
Muchos abogados, académicos y jueces entienden que esta disposición normativa de la Constitución Nacional argentina significa que las leyes que regulan derechos constitucionales deben ser “razonables” o“proporcionadas”. Podemos decir, de modo muy general, que esta interpretación del artículo 28 de la Constitución arranca entendiendo que no existen derechos absolutos, sino más bien, que los derechos pueden ser limitados a través de leyes que demarquen las condiciones de su ejercicio. Pero esta misma idea implica, por un lado, que cuando el Poder Legislativo o el Poder Ejecutivo dictan normas quelimitan derechos constitucionales (como libertad de expresión, propiedad privada, autonomía personal, etc.), tales normas sólo pueden imponer restricciones razonables a los derechos que se pretenden regular. Por otro lado, esta misma interpretación del artículo 28 considera que los ciudadanos cuyos derechos constitucionales son afectados por una regulación pueden pedir a los jueces que controlen queesas normas solo delimiten sus derechos de manera razonable.
Desde luego, el principal problema de esta idea es que el término “razonable” es sumamente impreciso. Para muchos académicos y algunos jueces, la razonabilidad de una ley implica cosas diferentes, pero relacionadas. A grandes rasgos, determinar si existe una regulación razonable de un derecho constitucional puede implicar tres manerasdistintas de análisis. Se trata de tres tipos de evaluaciones o test de razonabilidad. A grandes rasgos, podemos decir que conforme al primero, (i) la norma bajo análisis debe ser idónea para alcanzar la finalidad que el legislador se propuso con su dictado. De acuerdo al segundo, (ii) la medida adoptada para alcanzar tal finalidad debe ser la menos restrictiva para un derecho constitucional entreotras medidas que tengan igual grado de eficacia. El último test, por su parte, (iii) requiere determinar si existe una relación equilibrada entre el grado de afectación del derecho intervenido y los beneficios obtenidos a partir de ello.
Algunos coinciden que para hablar de regulación constitucional razonable, esos tres test de razonabilidad deben ser superados por la restricción al derechoingresada por la norma analizada. Por su parte, otros abogados, académicos y jueces consideran que sólo algunos de estos tres test pueden ser legítimamente aplicados por los jueces. Hay quienes consideran que todos estos test deben aplicarse cuando la norma en cuestión afecta algunos tipos de derechos (que consideran especialmente importantes), mientras que sólo algunos de esos test deben aplicarse aotros derechos que se consideran menos importantes. También hay discrepancias respecto de si estos test se deben aplicar por igual, sin importar el Poder de donde emana la regulación en crisis (Legislativo y/o Ejecutivo). Incluso hay bastante desacuerdo entre abogados, académicos y jueces respecto de la profundidad del análisis implicado en cada uno de los test.
En este ejercicio, no nosinteresa dar cuenta de los desacuerdos que los juristas mantienen respecto de cómo deben aplicarse estos tres test de razonabilidad y cuáles son los fundamentos en los que arraigan cada una de esas posiciones. Debemos advertir que no existe una teoría consolidada, ni aceptada por todos, acerca de si estos tres test de razonabilidad deben ser aplicados de manera aislada o acumulativa, ni si esto dependedel tipo de derecho o área regulada de que se trate o del Poder que ha dictado la norma en cuestión. A medida que el curso avance, aprenderemos con más precisión qué tipo de test de razonabilidad aplican los jueces a los diferentes derechos que estudiaremos y cuál es el nivel de profundidad en el cual tal análisis debe ser llevado adelante. En definitiva, lo que nos interesa en este ejercicio...