Alternativas para la suprecion del impuesto sobre patrimonio

1. INTRODUCCION. La Imposición Personal sobre la Riqueza tradicionalmente ha descansado sobre una serie de fundamentos teóricos, muy controvertidos, pero frecuentemente esgrimidos 1 . Estos se basan en el logro de mayores cotas de equidad en la distribución de la renta y riqueza. Actualmente este tipo de

Imposición atraviesa por un momento realmente complicado y, en concreto, el Impuestosobre el
Patrimonio Neto, tan solo está vigente, en un número de países muy reducido, en Francia, Noruega, y Suiza.

En Dinamarca fue derogado en 1995, Alemania lo suprimió en 1997, en el año 2000 fue derogado en los Países Bajos; más recientemente, en 2006, lo eliminaron Finlandia y Luxemburgo (éste último lo derogó para personas físicas y continúa vigente para personas jurídicas), y en 2007 se hatomado la misma decisión en Suecia 2 . En España la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio Neto formó parte de las medidas del Plan de Estimulo Económico de 8 abril de 2008 3 . La forma en que se regula la supresión, no supone la eliminación total del Impuesto. Lo que se establece es una bonificación estatal del 100% de su cuota a partir del 1 de enero de 2008, y se descarta la obligación dedeclarar. De este modo, la última declaración del Impuesto sobre el Patrimonio es la correspondiente al ejercicio 2007. Esta normativa se aplica también a no residentes. Por tanto, la tendencia clara es a su supresión, y no es fácil identificar una única razón que haya servido de fundamento para la misma (Duran y Esteller, 2007). La alta movilidad del capital y las dificultades administrativas queeste Impuesto comporta, son algunos de los argumentos más aludidos. Pero además, y sobre todo, son importantes los problemas que puede ocasionar a la entrada de inversión extranjera y a la competitividad. Otras valoraciones utilizadas en países como Alemania se apoyaron en la equidad, declarándolo inconstitucional por la falta de equidad que se producía en su aplicación, dado que su Leyreguladora daba un tratamiento desigual a los diferentes tipos de activos 4 .
A pesar del escaso interés que este tipo de imposición parece suscitar en nuestro país, es interesante conocer cual es el papel que ha cumplido y el que podría desarrollar en un sistema fiscal moderno, fundamentalmente porque a menudo surgen corrientes de opinión que reclaman su presencia en nuestro sistema tributario.
1

Unresumen realmente útil sobre este tema puede encontrarse en Gale y Slemrod (2001a y 2001b).

2

Para una revisión detallada de los motivos que han llevado a cada país a su supresión véase. Duran y Esteller (2007). 3 El Plan fue aprobado en el Consejo de Ministros de 18 de abril de 2008. 4 Decisión de 22 de junio de 1995, 93/121.

En el presente trabajo nos proponemos sintetizar algunascuestiones esenciales relacionadas con este tipo de imposición. Los apartados contemplados en el trabajo son los siguientes: tras esta breve

introducción, en segundo lugar se incluye una revisión sintética de los argumentos teóricos a favor y en contra del Impuesto sobre el Patrimonio Neto. En tercer lugar, se realiza un estudio del papel

desempeñado por el Impuesto sobre el Patrimonio comoinstrumento redistribuidor y como complemento del Impuesto sobre la Renta, aportando además una síntesis de su incidencia territorial. En cuarto lugar, se ofrecen reflexiones acerca de los problemas políticos que este Impuesto suscita y una serie de propuestas de futuro. Finalmente, se hace un resumen de las principales conclusiones.

2. FUNDAMENTOS TEORICOS DEL IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO.

2.1.La Equidad, la Distribución de la Renta y Riqueza y el Impuesto sobre el Patrimonio. Una de las principales defensas de la Imposición Personal sobre la Riqueza es la creencia de que, en sí mismo, el patrimonio (riqueza), es un índice de capacidad de pago y, como tal, ha de ser gravado 5 . Su gravamen puede contribuir a aumentar la progresividad del sistema, incrementando los tipos efectivos de...