Alzamiento De Bienes

1-El primer problema que se suscita es en cuanto a diferenciar los distintos tipos que se encuentran dentro del artículo 466 del Código Penal, que comprende el alzamiento de Bienes, la insolvencia punible maliciosa por ocultación, dilapidación o enajenación u contratos simulados en perjuicio de los acreedores. 95008660
2-Se discute si el alzamiento de bienes es un delito de conducta o si es undelito de lesiones.
3-Otro problema es si acaso es necesario para que se concretice el alzamiento de bienes como delito, que exista previa declaración de quiebra por parte de tribunal, aun cuando no se encuentre expresado en el artículo 466 CP.
Esta es una exigencia que algunos estiman necesaria desde que el precepto en cuestión enuncia “en perjuicio de sus acreedores”. Esto significaría paraETCHEBERRY que se debe perjudicar a todos los acreedores y no solo a uno o algunos, efecto que se produce solo en la quiebra. Ello se fundamentaría además, en que los tres artículos que lo precedían, (463, 464 y 465, que fueron derogados para ser sustituidos más tarde por la ley de quiebras y que terminaron incorporados al código de comercio) regulaban las hipótesis de quiebra culposa y quiebrafraudulenta del deudor comerciante y el artículo 466 en concordancia con dichos artículos, regularía la quiebra de los deudores civiles (no comerciantes).
El sentido de tal expresión, que se encuentra también en el artículo 432 del código penal español, fue determinado por FRANCISCO PACHECO, quien motivó la figura del alzamiento de bienes en el código penal español de 1848.
Volviendo al código penalchileno, en un principio el alzamiento de bienes habría sido un delito independiente, pero más tarde la comisión redactora habría considerado eliminarlo por estimar que se encontraba contemplado en la quiebra fraudulenta. Sin embargo, finalmente se retractó, ya que se percató que el deudor no comerciante quedaría impune, desde que la quiebra fraudulenta contemplaba solo al deudor comerciante. Lacomisión incorporó el delito de alzamiento de bienes, pero establecido junto a los delitos que en opinión de ETCHEBERRY, se refieren a la quiebra del deudor civil, al que en el modelo español se llamó concurso. El modelo español, que reguló el alzamiento de bienes junto al concurso, sirvió de fuente para el alzamiento de bienes en el CP chileno.
Pero tal posición no sería del todo exacta segúnlas críticas que GARRIDO MONTT hace al respecto. El artículo 466 CP incorporado por la comisión redactora, no regula la quiebra del deudor civil, como tampoco lo hacía el código penal español al momento que sirvió de fuente para el CP chileno, ya que la figura del concurso se incorporó al código español de 1848, recién en 1870. En realidad el 466 sanciona la insolvencia por ocultación,dilapidación y enajenación maliciosa del deudor no comerciante, el otorgamiento de contratos simulados por parte de un deudor en contra de cualquiera de sus acreedores y el alzamiento de bienes, delitos diferentes a los de la quiebra e independientes entre sí.
La palabra insolvencia en nuestro ordenamiento jurídico significa incapacidad del activo de un patrimonio para responder al pasivo que lo afecta,independientemente de que haya sido declarada o no la quiebra, que es una sentencia dentro del juicio de quiebra, que es un procedimiento universal.
Incluso, dentro del modelo español, el alzamiento y la insolvencia punible eran delitos independientes del concurso, ya que fueron anteriores a la tipificación de la quiebra del deudor no comerciante. A tal punto, que dentro del sistema español, elalzamiento e insolvencia eran punibles incluso para el deudor comerciante sin necesidad de previa declaración de quiebra. (Posición afirmada por los comentaros de los autores españoles Quintano Ripolles, Muñoz Conde y Cuello Calon)
Tampoco es posible desprender la necesidad de una previa declaración de quiebra, a partir de los comentarios de la Comisión Redactora con respecto al alzamiento de...