Amnistia

EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DE LA ACCION PENAL*
Daniel González Alvarez
Magistrado de Casación Penal
 
SUMARIO:
1.- Generalidades. 2.- Surgimiento del problema de la obligatoriedad. a) El monopolio del Ministerio Público en el ejercicio de la acción penal. b) Terminología. c) Fundamentos del Principio de obligatoriedad. 3.- El proceso de selección de los asuntospenales. 4.- El principio de oportunidad. a) Conceptualización. b) Casos en los que puede prescindirse de la acusación. c) Controles sobre la escogencia del Ministerio Público. ch) Condiciones para prescindir de la acusación. d) Los efectos de la medida.
1. GENERALIDADES
Cualquier reforma al sistema procesal penal que se precie de serlo debe necesariamente transformar la política de las penas. No esposible hablar de una transformación del proceso penal, si no es en relación con un cambio político sobre la reacción ante la criminalidad, de un cambio también del sistema de penas y de los sustitutivos de éstas. Se trata de aspectos totalmente paralelos, de dos caras de una misma moneda.
Precisamente, uno de los grandes problemas en nuestro medio, que demuestra esta falta de correlaciónentre un aspecto y otro, lo constituye el hecho de que nuestros códigos (penal y procesal penal) no sean afines, pues responden a ideas, y a principios ideológicos muy diferentes. Sólo para ejemplificar, mientras que para el proceso penal, el imputado es inocente hasta que la sentencia lo declare culpable, el derecho penal sustancial permite sobre el imputado una serie de investigaciones anteriores ala condena que podrían infringir ese principio de inocencia, como lo es el exámen psicológico para fijar la pena. Una investigación de esta naturaleza se justifica en la medida en que el sujeto sea culpable. Los códigos corresponden, digamos, a diversos intereses, cada uno de ellos está orientado precisamente a principios ideológicos muy diferentes y son de distinta época y de diferente lugartambién.
El segundo punto es el problema del garantismo. Yo se que ha habido una gran crítica y una injustificada reacción adversa, al menos al interno del sistema penal, sobre la intervención de la Sala Constitucional en el proceso penal. En mi criterio la Sala Constitucional lo que hizo fue poner en evidencia el decaimiento de los principios acusatorios en el proceso penal costarricense,limitando el exceso y las actitudes inquisitivas que con gran arbitrariedad se estaban ejerciendo en ese momento. Si nos detenemos a examinar los recursos de hábeas corpus declarados con lugar, realmente nos podríamos percatar de la cantidad de actos arbitrarios, desautorizados e inconstitucionales, que los mismos operadores del sistema penal venían ejecutando con absoluta impunidad. Es cierto que se haninterpuesto cantidad de recursos y se ha utilizado la amenaza de recurrir ante la Sala Constitucional como un mecanismo de presión y eso molesta a los jueces y fiscales. Sin embargo, se han declarado sin lugar cantidad de recursos, y hoy asistimos curiosamente a una disminución de los mismos.
En determinada oportunidad tuve que buscar algunas resoluciones de la Sala Constitucional dondedeclaraba con lugar recursos de hábeas corpus, para una investigación. Haciendo una selección arbitraria, escogí los primeros que pude localizar y fue pavoroso lo que me encontré. Por razones de tiempo, nada más me refiero a uno: Un juez de Instrucción que le pedía al imputado que presentara los testigos de cargo, es decir aquellos que comprobarían supuestamente su participación en el hecho delictivo quese le atribuía, apercibido que sino los llevaba ordenaba su detención. No merece mayor comentario, hasta un lego sabe que existe algo irregular en esa actuación. Pues los otros casos también eran similares, y no crean que se trataba de jueces interinos y de lejanos lugares. Realmente la Sala Constitucional puso al descubierto la crisis del sistema penal y le tocó una misión no muy comprendida...