Amp

Quejoso: Emilio Schietekat Escobar.
3° Perjudicado: Office Depot
de México, S.A. de C.V.
Juicio: (Amparo Indirecto).
Expediente: Inc. 514/2003-VI.

C Juez Dècimo Primero de Distrito
en Materia Civil en el Distrito Federal.
Presente:

Daniel Benitez Pérez, endosatario en procuración de la partetercera perjudicada en este caso de la empresa denominada Office Depot de México, S.A. de C.V., personalidad debidamente acreditada en los autos del juicio principal, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones, documentos y valores el ubicado en Insurgentes Sur, No. 885, primer piso, colonia Nápoles, C.P. 03810, Delegación Benito Juárez, en esta Ciudad de México, Distrito Federal,autorizando para los efectos del párrafo segundo del artículo 27 de la Ley de Amparo al Lic. en Derecho David Reyes Àlvarez, con cédula profesional No.3808532 , así mismo autórizo únicamente para los efectos de oír notificaciones e imponerse de los autos al C. Domingo González Chávez, ante usted C. Juez de Distrito, con el debido respeto comparezco para

EXPONER:

En este acto, vengo a contestarla infundada e improcedente demanda de amparo interpuesta por la quejosa, solicitando de su señorìa se le niegue la suspensiòn del acto reclamado, atento a lo siguiente:

CONTESTACIÓN DE ÚNICO CONCEPTO DE VIOLACIÒN:

Primero.- Es totalmente falso e irrelevante lo manifestado por la parte quejosa al vertir que le causa agravio la resolución de fecha 20 de marzo del año 2003, dictada por lasupuesta “autoridad responsable” y que no lo es, en su carácter de ordenadora H. Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, violándole su garantía de audencia, derecho de audire, consignado en el artículo 14 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que esta fue dictada conforme a derecho, proclamando de manera dolosa los artículos 14 y16de la ley mencionada en este párrafo, al decir que hubo falta de legalidad y inexacta aplicación de leyes, el cual desglosaré de manera consecutiva en los siguientes numerales.

Segundo.- En lo relativo a lo expresado por la parte quejosa, al decir que la autoridad responsable no tomó en consideración su único causal de agravio expuesto en su escrito de apelación, y que no tiene porqueconsideràrselo la autoridad responsable, ni usted C. Juez de Distrito, toda vez que la quejosa nunca expresó razonamiento lógico, jurídico para combatir o desvirtuar las consideraciones en que se apoyó el Juez de origen en su Interlocutoria de fecha siete de febrero del año en curso, al aprobar el incidente de liquidación propuesta de nuestra parte, por la cantidad de $ 581, 560.00 (Quinientos Ochentay Un Mil Quinientos Sesenta Pesos 00/100 M.N.), ya que esta fue formulada y aprobada en apego a lo ordenado en Sentencia Definitiva de fecha seis de noviembre del año dos mil uno, mismas que constan en los autos del juicio natural.

Tercero.- Al dictar la autoridad responsable en su Considerando I de su resolución de fecha veinte de marzo del presente año, que: en efecto que el juzgador no tomaen consideración la totalidad de las manifestaciones expresadas al objetar la planilla de liquidación, lo que en la especie no debió pasar por alto, que en caso de que se aprobara dicho incidente, no se puede superar los intereses bancarios, ya que de lo contrario se tipificaría el delito de fraude previsto por el artículo 386, en relación con él 387 fracción III del Código Penal para elDistrito Federal: y que por lo tanto no debió aprobarse la susodicha planilla y que en cambió debía basarse a un interés bancario, no tiene porque darle la razón a la hoy quejosa, y que sin en cambio omitió transcribir de manera intencionada, que la autoridad responsable también dictó en la sentencia interlocutoria de fecha siete de febrero de dos mil tres; que la objeciones que hace la hoy...