AMPARO CONSTITUCIONAL

En Venezuela, la accion de amparo tiene por objeto el reestablecer las situaciones juridicas infrinjidas a su estado original o a la situacion que mas se les asemeje, a su vez nuestra constitucion la distingue del habeas data y del habeas corpus, pero dejando que la accion de amaparo es unica, indiferente del tipo de accion intentada (amparo autonomo o amparo cautelar) (amparo contra sentencia,amparo sobrevenido, amparo contra actos administrativos de efectos particulares, amparo normativo, amparo por omisiones o acciones de funcionarios publicos, particulares o colectivos


EL ARTICULO 22 DE LA LEY ORGANICA DE AMPARO EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
(A PROPOSITO DE LA SENTENCIA DE 21 DE MAYO DE 1996, QUE DECLARO SU INCONSTITUCIONALIDAD).
Víctor-RafaelHernández-Mendible
SUMARIO:
INTRODUCCION
I. LA CRONICA DE UNA SENTENCIA ANUNCIADA
II. LA SENTENCIA DE 21 DE MAYO DE 1996.
III. LAS CONSECUENCIAS DEL FALLO QUE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD.
CONCLUSIONES.
INTRODUCCION
La Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, nunca ha sido fácil de interpretar, su redacción ha generado diversos comentarios por la doctrina ymúltiples aplicaciones por la jurisprudencia. Esta situación se puede constatar cuando se analizan las decisiones de las distintas Salas del Máximo Tribunal de la República, que esta llamado a ser el intérprete supremo de la Constitución.
Si ha ello le agregamos todas las posibles interpretaciones que le han dado a la Constitución los tribunales de inferior rango, cuando conocen de los procesosde amparo constitucional, entonces podemos afirmar que estamos en una especie de laberinto jurídico, en el cual no existe una salida real.
Como ejemplos de lo que estamos señalando podemos recordar que la Sala Político Administrativa mediante las sentencias 343 de 10 de julio de 1991, caso "Tarjetas Banvenez"; 332 de 6 de agosto de 1992, caso "Colegio de Abogados del Distrito Federal", 1 de 7 deenero de 1994, caso "Ley de Impuesto al Valor Agregado"; 732 de 8 de agosto de 1994 "Ley Especial de Protección a los Depositantes y de Regulación de Emergencias de las Instituciones Financieras", al proceder a revisar las decisiones de los tribunales inferiores recaídas en los casos mencionados, anuló los fallos proferidos por éstos y estableció los criterios de interpretación y aplicación de laConstitución.
En otro caso, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, interpretando erradamente la Constitución y la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que ha aplicado el Texto Fundamental, en sentencia de 5 de mayo de 1994, caso "Farmacia Marinera y otros" negó la procedencia de la acción de amparo por violación del derecho a la libertad económica en razón de que, según sucriterio se encontraba suspendido de "manera genérica" el artículo 96 de la Constitución y en cambio desconociendo su propia jurisprudencia, concedió el amparo a favor de las empresas recurrentes, al considerar que se les había lesionado el derecho al trabajo a dichas empresas, siendo que la propia Corte en distintas oportunidades ha establecido el criterio de que a las personas jurídicas se lespueden lesionar las libertades económicas, pero no el derecho al trabajo que sólo ampara a las personas físicas.
Este criterio - de la improcedencia del amparo, por la supuesta "suspensión genérica" de garantías constitucionales- seguido por las decisiones de la propia Corte de 20 de mayo de 1994, caso "Representaciones R.L. Ofire C.A." y de 7 de junio de 1994, caso "Haciendas Guataparo"afortunadamente fue corregido en la sentencia de 22 de agosto de 1994, caso "Promociones Melba y otros" y ratificado en las posteriores de 2 y 9 de septiembre de 1994, casos "Administradora Granja Rancho La California" y "José Rafael Romero Tiamo" respectivamente (1).
De lo dicho hasta ahora se observa, que cada tribunal, cada juez ha interpretado la Constitución como mejor le parece, pero sin tener un...