amparo contra reserva de ministerio publico

RESEÑA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/2010

PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

“PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO EN CONTRA DE LA
DETERMINACIÓN DE ENVIAR A RESERVA
UNA AVERIGUACIÓN PREVIA”

RESEÑA DE LA
CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/2010
PRIMERA SALA DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
“PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN CONTRA
DELA DETERMINACIÓN DE ENVIAR A RESERVA UNA
AVERIGUACIÓN PREVIA”

Cronista: Lic. Saúl García Corona
Elaboró: Roberto Zerón Arochi

Ponente: Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
Secretaria de Estudio y Cuenta: Carmina Cortés Rodríguez
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió en
sesión del miércoles 17 de noviembre de 2010, si en contra de la
determinación deenviar a reserva una averiguación previa procede o no
el juicio de amparo indirecto, dicho asunto tuvo como antecedente la
denuncia de contradicción de tesis que hiciera el señor Ministro
Presidente de la Primera Sala en funciones el día 22 de marzo de 2010,
en la que planteó la posible contradicción entre el criterio emitido por el
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito conresidencia en
Ciudad Reynosa, Tamaulipas, al resolver por unanimidad de votos el
amparo en revisión 180/2006, y el sostenido por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo Circuito con sede
en Xalapa, Veracruz, que resolvió por mayoría de votos el amparo en
revisión 189/2009.

El Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Séptimo
Circuito sostuvoque sí procedía el juicio de amparo indirecto en contra
de la abstención del Ministerio Público de iniciar la averiguación previa
por el delito de despojo, después de formularse una denuncia de hechos;
la argumentación principal consistió en que no bastaba que el Ministerio
Público iniciara una averiguación, sino que era preciso que la concluyera.

-1-

El Tribunal Colegiado señaló queuna posición contraria implicaría
solapar el estado de indefensión e inseguridad jurídica en el que
quedaba el gobernado, con lo que se haría insustancial el espíritu y
alcances de la reforma constitucional aludida, llegando al punto,
inclusive, de que el artículo 21 constitucional, párrafo cuarto, anterior a la
reforma de 2008, se convertiría en letra muerta.

Por su parte, el PrimerTribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito
sostuvo que no procedía el juicio de amparo, pues la reserva de una
averiguación previa por el delito de despojo, no era definitiva, toda vez
que si de las diligencias practicadas no resultaban elementos bastantes
para hacer la consignación, pero con posterioridad pudieran allegarse
datos para proseguir la averiguación, el expediente se reservaba hastaque aparecieran esos elementos de convicción, en tanto se ordenó a la
policía la práctica de las investigaciones correspondientes que
permitieran lograr esclarecer los hechos; lo que significó que el ofendido
podría aportar nuevas pruebas hasta lograr, en su caso, que se hiciera la
consignación ante los tribunales.

Asimismo consideró que la reserva de averiguación previa no podía
recibirel mismo trato que el no ejercicio de la acción penal, pues en
cuanto a esta última los derechos del ofendido serían elevados al rango
de garantía constitucional, con independencia de que el artículo 114,
fracción VII 1 , de la Ley de Amparo, señalara que contra ello procedía el
juicio de amparo indirecto, en tanto que en la segunda hipótesis, relativa
a la reserva, no se tenía esa calidad, nila ley de la materia establecía
que contra ese tipo de actos procedía la acción constitucional.

Agregó el tribunal que la omisión de notificar al quejoso no le impedía
que aportara nuevas pruebas o que el Ministerio Público ordenara a la
policía que hiciera las investigaciones pertinentes, con lo que,
evidentemente se cumplía con el objetivo que persigue el artículo 21

1

Artículo...