Amparo

SI EN EL CONTRATO MENCIONADO SE ESTIPULO QUE EL VENDEDOR ENTREGARIA EL BIEN EL MISMO DIA DE SU CELEBRACION, ENTONCES SE TENDRIA QUE ESTAR A ESE CONTENIDO, POR ELLO CORRESPONDERIA AL DEMANDADO ACREDITAR QUE HIZO ENTRGA DEL BIEN QUE VENDIO.
EL ACTOR DICE QUE CONCEDIO UN PLAZO A SU VENDEDOR PARA LA ENTREGA DEL BIEN, EN DETRIMENTO O PERJUICIO DEL PROPIO ACTOR Y EVIDENTEMENTE EN BENEFICIO DEL AHORAAPELANTE; PERO NO DA RAZONES LOGICAS JURIDICAS EL DEMANADADO PARA JUSTIFICAR QUE NO DEBE ENTREGAR EL BIEN.
SERIA NECASRIO QUE SE PRECISARA POR EL ACTOR MODO, TIEMPO Y LUGAR SI EL APELANTE ARGUMENTARA LEGALMENTE QUE NO TIENE OBLIGACION DE ENTREGAR EL BIEN, O QUE NO SE HABIA SEÑALADO FECHA DE ENTRAGA, O QUE ERA OTRA FECHA DE ENTREGA; EN REALIDAD LA CONCESION VERBAL DEL TIEMPO DE ENTREGA RESULTASER UN ACTO DE LIBERALIDAD DEL ACTOR, POR ESO ES ATENDIBLE LA TESTIMONIAL, SOBRE LA CONCESION DEL TIEMPO; POR NO HABERSE OTORGADO EL TIEMPO VERBAL EL DEMANDADO TENDRIA OBLIGACION DE ENTREGAR EL BIEN EN LOS TERMINOS DEL CONTRATO BASE DE LA ACCION, Y SI ESE DIA SEÑALADO EN EL CONTRATO NO LO ENTREGO, TENDRIA QUE HACERLO CON MOTIVO DE LA DEMANDA.
LA TESTIMONIAL DEL SEÑOR J. TRINIDAD SANCHEZ RAMIREZ,ES CONCECUENCIA QUE DEBE DETERMINARSE EL DOCUMENTO BASE DE LA ACCION COMO PARTE DE LA DEMANDA, PORQUE EN EL SE INDICA SU NOMBRE Y FIRMA.
POR LO QUE SE DEBE ADMITIR QUE EQUIVALE A QUE EL NOMBRE DE ESE TESTIGO SE MENCIONA EN LA DEMANDA, ESE TESTIGO SOLO REFUERZA O SE ADMINCULA A LA DOCUMENTAL BASE DE LA ACCION.
DE NO CONCEDERLE VALOS PROBATORIO A LOS TESTIGOS DEL ACTOR, TENDRIA QUE ATENDERSE ALCONTRATO, EN EL QUE SE DIJO QUE LA POSECION MATERIAL DEL INMUEBLE LA ENTREGA EL VENDEDOR EL DIA DE LA FIRMA DEL CONTARATO; Y SI NO SE ENTREGO EN ESE MOMENTGO TENDRIA QUE ENTREGARLO EN CUMPLIMIENTO A SUS OBLIGACIONES COMO VENDEDOR, CONTEMPLADAS EN LOS ARTICULOS CITADOS EN EL CODIGO CIVIL.
NO ERA NECESARIO EL REQUERIMIENTO DE ENTREGA DEL BIEN, PORQUE EN EL CONTRATO SE DIJO CUANDO SEENTREGARIA; Y SI SE ATIENDE A LA CONCESION DEL TIEMPO DE ENTREGA, TAMBIEN SE TENIA CONOCIMIENTO DEL FENECIMIENTO DEL PLAZO DE LOS MESES CONCEDIDOS, PORQUE ES UN HECHO NOTORIO QUE NO REQUIERE PUEBA, EN TERMINOS DEL ARTICULO 1.260 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE LOS DIAS QUE COMPONEN CADA MES, Y LOS SIETE MESES CONCLUIRAN EL SEIS DE FBRERO DEL AÑO SIGUIENTE A LA CELEBRACION DEL CONTRATO.
SOLOPROEDERIA EL REQUERIMIENTO SI NO SE HUBIERA SEÑALADO FECHA O TIEMPO PARA LA ENTRAGA, SERIA APLICABLE EL ARTICULO 7.322 DEL CODIGO CIVIL, PERO EN EL CASO SI SE SEÑALO COMO SE HA VENIDO EXPONIENDO.

RESULTA INESTIMABLE LO QUE ADUCE LA RESPONSABLE QUE SIN EL CONTRATO MENCIONADO SE ESTIPULO QUE EL VENDEDOR ENTREGARIA EL BIEN EL MISMO DIA DE SU CELEBRACION, ENTONCES SE TENIA QUE ESTAR A ESE CONTENIDOY QUE POR ELLO CORRESPONDIA EL SUSCRITO ACREDITAR QUE HICE ENTREGA DEL BIEN QUE SUPUESTAMENTE VENDI EN TERMINOS DE LA JUSPRUDENCIA QUE TRANSCRIBE, LA CUAL PREVEE QUE EL PAGO O CUMPLIMIENTO CORRESPONDE DEMOSTRARLO AL OBLIGADO Y NO EL INCUMPLIMIENTO AL ACTOR, LO CUAL ES ENTENDIBLE, PERO EN EL CASO QUE NOS OCUPA ES TOTALMENTE INAPLICABLE, PUES SI EL ACTOR EN SU DEMANDA, NARRO QUE A SOLICITUDSUPUESTAMENTE DEL COMPARECIENTE, SE HABIA PACTADO QUE LA ENTREGA DE LA POSECION MATERIAL DEL INMUEBLE DE MERITO, SE EFECTUARIA EN UN LAPSO DE SIETE MESES DESPUES, SUPUESTAMENTE EL SEIS DE JULIO DEL DOS MIL SIETE, LA VERDAD DE LAS COSAS QUE ANTE TALES AFIRMACIONES DEL ACTOR, ES INELUDIBLE QUE SE ACTUALIZABA LA HIPOSTESIS NORMATIVA QUE PROHIJAN LOS ARTICULOS 1.252 Y 1.253 DEL CODIGO DE PROCEDIMEINTOSCIVILES VIGENTE EN LA ENTIDAD LOS CUALES ESTABLECEN RESPECTIVAMENTE:” EL ACTOR DEBE PROBAR LOS HECHOS CONSTITUTIVOS DE SU ACCION Y EL DEMANDADO LO DE SUS DEFENSAS Y EXEPCIONES”, Y “ EL QUE AFIRMA TENDRA LA CARGA DE LA PRUEBA, DE SU RESPECTIVAS PROPOSICIONES DE HECHO…”; Y NO OBSTANTE QUE ESA JURISPRUDENCIA RESULTA INAPLICABLE EN EL PRESENTE NEGOCIO JUDICIAL MAS AUN ESOS ARGUMENTOS DE LA RESPONSABLE...