amparo


PROMUEVE ACCIÓN DE AMPARO – SOLICITO MEDIDA CAUTELAR INNOVANTIVA CON CARÁCTER DE URGENTE – RESERVA CASO FEDERAL

Sr. Juez:
MARTA LEGS, por derecho propio, con domicilio real en la calle Tucumán 143 de la Ciudad de Buenos Aires, con el patrocinio letrado de la Dra. ALEJANDRA JULIETA SILVA Tº 72 Fº 374 C.P.A.C.F., CUIT 27-30175510-5, Monotributista, constituyendo domicilio en la calleTucumán 143 de la Ciudad de Buenos Aires (Zona de Notificación 0145, Tel. 4311-2474, a.j.s@gmail.com), a V. S. me presento y respetuosamente digo:

I.- OBJETO
Vengo por el presente a promover acción rápida y expedita de amparo contra la firma “El Noble Roble”, con domicilio real en la calle Av. Belgrano 3104 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, que con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta lesionamis derechos legales y constitucionalmente reconocidos, solicitando a V.S. disponga dictar medida cautelar innovativa con carácter de URGENTE contra la mencionada anteriormente, ordenándole que me permita la utilización de pantalón en vez de falda, como uniforme laboral, considerándome completamente cumplida la indumentaria de trabajo.

II.- HECHOS
En el mes de Octubre del año 2013 comencé atrabajar en la mueblería “El Noble Roble”, situada en la Av. Belgrano 3104 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siendo mi labor la atención al público en el salón de ventas.
Esta mueblería fue fundada por el Arq. Rodrigo Eyes, y desde entonces los empleados deben utilizar exclusivamente el uniforme provisto por la empresa durante el horario de trabajo. El mismo consistía en riguroso saco ycorbata para los empleados varones, y blusa, pollera corta y zapatos de taco alto para las mujeres.-
El día 16 de febrero de 2014 y con 35º de temperatura, comentábamos con mis compañeros acerca del uniforme, y una compañera me refiere: “Aprovechalo ahora que con 0 grados nos hacen usar el mismo uniforme, y que por la crisis energética acá no se prende la calefacción”.
Otras compañeras, mecomentaron textualmente que “los dueños son unos viejos verdes, por eso nos ponen estas minifaldas”, así también, me pusieron en conocimiento de que a la trabajadora Lucia Anca, la cual hoy en día reemplazo la habrían despedido con causa porque fue al trabajo con pantalones, y que se eligen a las empleadas por su presencia. Asimismo, los compañeros varones me refirieron textualmente “que te quejas, noves que estamos con saco y corbata en verano y el aire está apagado”.
Debido a esto decido informarme más, entonces consulto acerca la rigurosidad del uniforme al Jefe de Personal, y respondiéndome este: “querida, acá estas son las reglas y si no te gusta, te vas”, y a su vez me expresa que la exigencia es legal, amparándose en el art. 46 de la LCT.
Encontrándome ante esta situación es quepromuevo esta acción de amparo.

III.- REQUISITOS DE LA ACCION DE AMPARO:
A) MEDIO MAS IDONEO:
Uno de los recaudos exigibles para determinar en un caso concreto si la vía procesal apropiada es el proceso de amparo es la inexistencia de un medio judicial más idóneo.
En el caso de autos, la mayor idoneidad surge claramente dado el carácter flagrante de la afectación, la gravedad de la lesión a misderechos fundamentales y la necesidad de una tutela efectiva urgente.
Ya con anterioridad a la reforma constitucional de 1994 la Corte Suprema había manifestado que ante la restricción de derechos esenciales los jueces debían restablecer los derechos conculcados por esta vía: “Siempre que aparezca de modo claro y manifiesto, la ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechosesenciales de las personas, así como el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, administrativos o judiciales, corresponderá que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la rápida vía de amparo (Caso “Kot”; Fallos, 241:291).
Pese a que alguna jurisprudencia sostuvo durante un tiempo que ante la...