amparoo

EXP. N.° 01601-2012-PA/TC
LIMA
SUPERINTENDENCIA NACIONAL
DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
(SUNAT)
 
 
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
  
En Lima, a los 24 días del mes de abril de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía Ramírez y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
 
ASUNTO
 
Recurso de agravioconstitucional interpuesto por la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) contra la resolución expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 388, su fecha 6 de marzo de 2012, que declaró improcedente la demanda de amparo de autos.
  
ANTECEDENTES
 
Con fecha 16 de junio de 2011, el Procurador Público Ad-Hoc Adjunto de la SuperintendenciaNacional de Administración Tributaria (SUNAT) interpone demanda de amparo contra la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, integrada por los magistrados César Hinostroza Pariachi, Enrique Ramal Barrenechea y Rocío Mendoza Caballero, solicitando que se declare la nulidad de la Resolución N.º 9, de fecha 11 de abril de 2011, que confirmando la Resolución N.º 268, de fecha 3 deseptiembre de 2009, en el proceso de ejecución de resolución judicial seguido por el señor Raúl Alvarado Calle y otros en contra de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT), declara improcedente la observación formulada por la misma SUNAT y aprueba el Informe Pericial Nº 0125-2008-PJ-EV. A juicio de la demandante de amparo, dicha resolución vulnera sus derechos al debidoproceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.
 
Sostiene la recurrente que la citada Resolución N.º 9, confirmatoria de la Resolución N.º 268, contraviene lo resuelto y ordenado por la sentencia constitucional contenida en la Resolución de Vista N.º 21, su fecha 3 de enero de 1996, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao que, en un anterior proceso de amparointerpuesto por la Asociación Nacional de Trabajadores Cesantes y Jubilados de la Superintendencia Nacional de Aduanas (ANAT-SUNAD), declaró inaplicables a los accionantes el inciso c) del artículo 6º y la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N.º 680. A criterio de la demandante, la Sala emplazada, en vez de ejecutar esta sentencia constitucional en sus propios términos, haterminado avalando que las pensiones de los señores Alejandro Chulluncuy Meneses y Carlos Illescas Moreno, quienes están comprendidos dentro del Decreto Ley N.º 20530 que pertenece al Régimen Laboral Público normado por el Decreto Legislativo N.º 276, se nivelen con remuneraciones que pertenecen al régimen laboral privado, contrariando así no sólo lo resuelto en la sentencia de amparo materia deejecución, sino también el marco legal de citado régimen pensionario, así como lo establecido en la Tercera Disposición Final y Transitoria de la Constitución vigente, que precisa claramente la diferenciación entre los regímenes de trabajo de la actividad privada y pública.
 
Al respecto, afirma que cuando la sentencia de amparo ordena la inaplicación del inciso c) del artículo 6º del DecretoLegislativo N.º 680 a los recurrentes, no lo hace porque dicho dispositivo sea inconstitucional, pues la constitucionalidad de dicho artículo ha sido declarada por el propio Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, como lo demuestran las SSTC N.º 0195-2009-PA, 0218-2004-AA, 03240-2003-AA, 01213-2003-AA y 2681-2002-AA, en las que el Tribunal ha señalado que la restricción contenida en dichoinciso es constitucionalmente válida, porque así lo permite la propia Carta Fundamental en su Tercera Disposición Final y Transitoria, siendo además que su Primera Disposición Final y Transitoria reconoce la existencia de dos regímenes perfectamente diferenciados.
 
Finalmente, agrega que a los referidos pensionistas nunca les fue de aplicación el inciso c) del artículo 6º del Decreto Legislativo...