América Latina Y Los Debates Sobre La Dependencia Y El Imperialismo En Los Años 1960

En los años sesenta, el problema del desarrollo en América Latina tomaría un nuevo cariz. Con el agotamiento de las experiencias desarrollistas y populistas, la polarización impulsada por la guerra fría, el impacto de la Revolución cubana y los golpes de estado en Brasil (1964) y Argentina (1966), distintas premisas provenientes del cepalismo, el nacionalismo económico, el antiimperialismo y elmarxismo convergieron en las ideas de la dependencia. Si bien es cierto que el antiimperialismo no era un fenómeno nuevo, sí era una novedad la perspectiva más radicalizada que trajo consigo la Revolución Cubana.
Es cierto que sería injusto atribuir el surgimiento de la corriente de la dependencia solamente al grupo de intelectuales brasileños, pero también lo sería desdibujar el papel quetuvo Brasil en este proceso. Las teorías de la dependencia y el imperialismo habían comenzado a ser discutidas desde los tempranos años 1960 desde la Escola de Sociologia de la Universidade de São Paulo, primero bajo el liderazgo de Florestan Fernandes y después de Fernando Henrique Cardoso. Desde su creación, la Escola fue delineando una postura crítica política y académica al ISEB y la CEPAL delos años 1950. Si el enfoque de ambas instituciones correspondió a la interpretación nacional-burguesa de Brasil y su visión del desarrollo estaba ligada a la idea de la revolución nacional, la Escola de São Paulo estuvo más vinculada a las tesis de la dependencia. Esto significaba cuestionar algunas ideas instaladas desde la década de 1950: la visión dual de las sociedades latinoamericanas, elpapel de las clases, en particular el de la burguesía, y el proceso revolucionario. El aporte de la Escola fue poner de relieve el conflicto de clases y cuestionar posibles acuerdos nacionales.
El golpe de estado brasileño - el primero de la saga de dictaduras institucionales del Cono Sur - contribuyó a zanjar discusiones que ya venían de la segunda posguerra. Como primera respuesta, todo elcampo de la izquierda cuestionó la inacción del PCB y el PCdoB en el momento del golpe. En un segundo momento, se planteó una discusión que no era nueva - y menos dentro del comunismo - pero que, tras la evidencia del golpe militar, mostraba la herida abierta: cuál era el verdadero papel de la burguesía.
Esta última discusión se libró en la Escola de Sociologia. Desde allí comenzaba a sostenerseque la burguesía aliada a los intereses de los Estados Unidos no tenía ningún carácter nacional. Frustrado el modelo nacionalista desarrollista de los años 1950 y, tras la Revolución cubana, la burguesía había afianzado sus articulaciones con los Estados Unidos en la lucha anticomunista, lo cual se demostraba, todavía más, con el golpe de 1964. El trabajo de Fernando Henrique Cardoso, EmpresariadoIndustrial e Desenvolvimento Econômico (1964), fue clave en la consolidación de esta postura. Allí, el autor ponía en evidencia la vinculación del empresariado brasileño con el imperialismo.
Dentro del campo de la izquierda política hubo un cuestionamiento no sólo a la inacción del PCB y el Partido Comunista do Brasil (PCdoB) en el momento del golpe, sino también a las posiciones teóricas dela llamada izquierda tradicional. Si antes del golpe militar había sectores dentro del comunismo que dudaban sobre el papel de las burguesías en el proceso revolucionario, después de 1964 ya no había lugar a discusión. Este cuestionamiento reforzó las posiciones contrarias al modelo de transición que suponía una etapa previa democrático- burguesa (que defendía tanto el PCB como el PCdoB), dandolugar al surgimiento de organizaciones que proponían la revolución socialista directamente.
Asimismo, dentro del PCB, Caio Prado Junior, uno de los mayores historiadores brasileños y de los pocos marxistas de escala nacional - definido así por Jacob Gorender (2003) - cuestionó en forma teórica las posiciones del PCB en su trabajo A revolução brasileira (1966). Incluso, aun sin proponérselo...