Analítica sobre la identidad dolor-estado neural en términos de un autómata probabilístico .

ANALÍTICA SOBRE LA IDENTIDAD DOLOR-ESTADO NEURAL
EN TÉRMINOS DE UN AUTÓMATA PROBABILÍSTICO.
Lisardo San Bruno de la Cruz.

Expondremos en este sub-ensayo la forma en que Putnam centra su analítica
sobre una cuestión clásica en filosofía de la mente: se trata del espinoso interrogante sobre si
los dolores podrían ser identificados con estados neurales o neuro-cerebrales o, expresado de
otraforma, si la propiedad de padecer un dolor en un tiempo determinado es o no es un estado
neural.

La estrategia putnamiana consiste en revisar algunas reglas implícitas en la

metodología de la filosofía analítica para tratar de ubicar el problema de la identidad en tal
contexto.
En primer lugar, la proposición “padecer un dolor es estar en un estado neural
determinado” el enunciado de laforma “ser A es ser B” sería correcto si A y B cuentan con el
mismo significado.
En segundo lugar, tal forma enunciativa “ser A es ser B” proporciona aditamento
cognitivo si se opera en términos de reducción.

No es una información relevante el que los

dolores sean ciertas sensaciones de displacer, pero que un dolor sea tener tal o cual disposición
conductual sería cognitivamenteinformativa si tal fuera el caso.

Observa Putnam que tales

reglas de analítica reductiva pertenecen a un movimiento metodológico en el que no cree.
La noción de “propiedad” la concibe Putnam en términos irrestrictos para
entidades tales como estar en un estado neural, tener un dolor, estar en una disposición
conductual ... tales entidades serían representables mediante predicados o functores yasean
monádicos, o n-ádicos.
concepto de “temperatura”

“Concepto” aludirá a grupos de sinonimía de expresiones, el
quedaría identificado con la clase de sinonimía de la palabra

“temperatura”, según lo expone Putnam.

Sería conveniente aquilatar la reconstrucción de la

noción de `concepto´ que Putnam asume:

en la identificación de conceptos con clases de

sinonimía no ha deolvidarse el distingo fregeano uso normal y uso oblicuo de las expresiones
1.

en semántica formal.

Afirmar que “el concepto tal” es la clase de sinonimía de la palabra tal

no supone creer que el concepto tal es sinónimo de “la clase de sinonimia de la palabra tal”.
Lo que debemos afirmar es que “tal concepto” se refiere a la clase de sinonimia “tal palabra”
, esta clase de sinonimia seidentifica como la clase de sinonimia cuyos elementos cuentan
con unos usos determinados, y no con la clase de sinonimia a la que tal palabra pertenece.
Según Putnam, los conceptos no son clases de sinonimia, más bien se trata de identificar los
conceptos con clases de sinonimia con un motivo formalizador sobre la parte discursiva
relevante.
Supongamos que nos preguntamos con Putnam “qué es elconcepto de
temperatura”, podría ser interpretado tal interrogante como significando este otro: “qué es la
temperatura”.

Las pesquisas son de factura conceptual bajo tal asunción, el concepto de

“temperatura” sería idéntico al concepto de “calor”, “calor” y “temperatura”
considerados como sinónimos.

serían

Si nos interrogamos sobre “qué son los conceptos”

realmente, podríamosresponder que los conceptos podrían ser identificados con clases de
sinonimia.
Preguntemos ahora lo siguiente:

“qué es la propiedad temperatura”

tal

interrogante podría significar una pregunta sobre el concepto de `temperatura´, pero en los
laboratorios científicos no se interpretaría así.

Asertar que la propiedad A1

puede ser

idéntica a la propiedad A2, solo si los términos A1 yA2 son sinónimos, liquida la distinción
nocional entre concepto y propiedad.

Los conceptos, las intensiones no son lo mismo que las

propiedades, tal es la tesis de Putnam contra Carnap: “La temperatura es la energía molecular
cinética media” es una proposición verdadera de identidad de propiedades, pero “el concepto
de temperatura es el mismo concepto de energía molecular cinética media”...