analicis de la sentencia matrimonio homosexual

UNIVERSIDAD FRANCISCO DE PAULA SANTANDER SECCIONAL OCAÑA
PROGRAMA DE DERECHO

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
 
 
A.      ANALISIS CONCEPTUAL
 
1. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA

Corte Constitucional, Sentencia C-577/11, Magistrado Ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, de veintiséis (26) de julio de dos mil once (2011).

2. HECHOS RELEVANTES

A, Carlos Andrés Echeverry Restrepodemandó algunas expresiones del artículo 113 del Código Civil.

A, ciudadanos Marcela Sánchez Buitrago, directora ejecutiva de Colombia Diversa, Rodrigo Uprimny Yepes, Luz María Sánchez Duque, Diana Esther Guzmán Rodríguez y César Rodríguez Garavito, miembros del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad DEJUSTICIA, Mauricio Noguera Rojas, abogado de Colombia Diversa, así como FelipeMontoya, Felipe Arias Ospina, Juan Miguel Eslava Lozzi y Juliana Emilia Galindo Villarreal, demandaron algunas expresiones contenidas en el artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009.

B, Mediante Auto del doce (12) de enero de dos mil once (2011), el Magistrado Sustanciador resolvió admitir lasdemandas, dispuso su fijación en lista y, simultáneamente, corrió traslado al señor Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de su competencia. En la misma providencia ordenó comunicar la demanda al Presidente del Congreso de la República, al Ministerio del Interior e invitar a los Decanos de las Facultades de Derecho de la Pontificia Universidad Javeriana, la Universidad de losAndes, la Universidad Nacional de Colombia, la Universidad del Atlántico y la Universidad del Norte para que, en caso de estimarlo conveniente, intervinieran dentro del proceso con el propósito de rendir concepto sobre la constitucionalidad de las disposiciones demandadas.

3. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

“ARTICULO 113. El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una mujer seunen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente”. La demanda del ciudadano Carlos Andrés Echeverry Restrepo se dirige en contra de las expresiones “un hombre y una mujer” y “de procrear”, contenidas en el artículo 113 del Código Civil, por considerarlas contrarias al preámbulo y a los artículos 1, 2, 4, 12, 13, 16, 42, 43 y 93 de la Constitución.

En la demanda identificadacon el número 8376 se estima que los apartes acusados de los artículos 113 del Código Civil, 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009 vulneran los siguientes artículos constitucionales: 1º en lo referente a la dignidad humana dentro de un Estado Social de derecho, 13 que establece la igualdad, 14 en cuanto al reconocimiento de la personalidad jurídica y concretamente en cuanto alestado civil, 15, relativo al derecho a la intimidad y al buen nombre, 16 sobre el derecho al libre desarrollo de la personalidad y 42 en lo atinente al derecho a la autonomía reproductiva. Señalan los demandantes que la expresión “de procrear” es inconstitucional, mientras que la otra, “un hombre y una mujer” incurre en una omisión legislativa relativa inconstitucional, por lo cual sería exequible,“pero en el entendido de que también pueden contraer matrimonio las parejas del mismo sexo” y agregan que, por unidad normativa, solicitan la inexequibilidad de la expresión tanto en el artículo 2º de la Ley 294 de 1996, como en el artículo 2º de la Ley 1361 de 2009.

4. PARTES

Sujeto Activo. A
Sujeto Pasivo. B

B.     ANÁLISIS ESTRUCTURAL
 
1. PROBLEMA JURIDICO
¿Es jurídicamente viablereconocer que las expresiones “un hombre y una mujer” y “de procrear”, contenidas en el artículo 113 del Código Civil, son contrarias al preámbulo y a los artículos 1, 2, 4, 12, 13, 16, 42, 43 y 93 de la Constitución?. ¿ Y que el artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009 vulneran los siguientes artículos constitucionales: 1º en lo referente a la dignidad humana dentro de un...