Analisis De Demanda
Páginas: 8 (1797 palabras)
Publicado: 11 de julio de 2012
DERECHO CONTENSIOSO ADMINISTRATIVO
Análisis de la demanda
03-abril- 2012
1. Normatividad Jurídica aplicable tato de nuestra materia como la norma jurídica que regula el Acto Jurídico.
2. Adaptar la demanda a la Ley actualizada.
3. Precisar el Acto Jurídico impugnado.
4. Del contenido de la demanda distinguir hasta donde llega el procedimiento administrativo que dioorigen al acto instaurado en contra del servidor público y en donde inicio el Juicio de Nulidad.
5. Realizar un análisis de los agravios hechos valer por el servidor público y expresar con fundamento tu punto de vista sobre su procedencia o no procedencia.
6. Concluir en general con tu apreciación sobre la demanda y el éxito de la misma.
7. Opinar sobre el ofrecimiento de algunasotras pruebas.
Esta demanda se encuentra fundada y motivada en razón de que el suscrito el C. ALBERTO C. SANCHEZ PICHARDO quien se desempeña como Asesor Fiscal Aduanal en el Aeropuerto de la Ciudad de México, interpuso un JUICIO DE NULIDAD en contra de la Unidad de Contraloría Interna de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público como autoridadesresponsables y resulta competente el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa toda vez que es un acto emanado de un órgano de la Administración Pública Federal con fundamento en el artículo 14 fracción XI de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal y Administrativo el cual dice que el Tribunal es competente en razón de las dictadas por las autoridades administrativas que pongan fin a unprocedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, en los términos del Artículo 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
En cuanto a lo que se refiere a la relación de los hechos en los cuales dice que el suscrito se hizo acreedor de una Amonestación Pública en virtud de que no declaró seis maletas las cuales tenía en posesión el atleta al cual hace referencia,ya que solo declaró 5 maletas y no 6 tal y como lo manifiesta en sus puntos de hechos ya que argumenta que a esa hora especificamente a las 2:30 de la mañana del día 18 de enero de 1995 arribó esta persona pero por motivos o circunstancias ajenas a este en el Aeropuerto de la Ciudad de México ese día no se presentaron a trabajar todo el personal el cual debía de presentarse, por lo que le resultomuy difícil atender a todos los pasajeros por lo cual pidió el auxilio de un compañero de nombre ROBERTO RODRIGUEZ MONDRAGON quien por mandato del demandado reviso la maleta faltante ya que este argumentaba que no quería entorpecer ni retrasar a los pasajeros, por lo cual este procedió a dicha revisión del equipaje argumentando que todo estaba en orden pero que había una especie de frasco conalgún tipo de complemento dietético en donde según el demandado el que reviso la maleta tenía la obligación de llamar a las autoridades sanitarias por poderse tratar de anabólicos pero que este nunca hizo.
Al demandado se le notificó el acto impugnado el día 1 de Marzo de 1996 consistente en la resolución de fecha 29 de diciembre de 1995 donde se le impone una sanción consistente en unaamonestación pública el cual le causa agravios a su persona.
Como primer acto de impugnación en el cual se refiere el demandado esta de que se viola lo estipulado por el Código Federal de Procedimientos Civiles respectivo a la Presunción Humana que lo regula el artículo 190 y el 197 que tiene que ver con la valuación de la prueba en el cual manifiesta que el tribunal goza de la más amplia libertad parahacer el análisis de las pruebas rendidas; para determinar el valor de las mismas, unas enfrente de las otras, y para fijar el resultado final de dicha valuación contradictoria; a no ser que la ley fije las reglas para hacer esta valuación, observando, sin embargo, respecto de cada especie de prueba, lo dispuesto en este capítulo.
Tiene aplicación ya que se viola dicho precepto al no...
Análisis de la demanda
03-abril- 2012
1. Normatividad Jurídica aplicable tato de nuestra materia como la norma jurídica que regula el Acto Jurídico.
2. Adaptar la demanda a la Ley actualizada.
3. Precisar el Acto Jurídico impugnado.
4. Del contenido de la demanda distinguir hasta donde llega el procedimiento administrativo que dioorigen al acto instaurado en contra del servidor público y en donde inicio el Juicio de Nulidad.
5. Realizar un análisis de los agravios hechos valer por el servidor público y expresar con fundamento tu punto de vista sobre su procedencia o no procedencia.
6. Concluir en general con tu apreciación sobre la demanda y el éxito de la misma.
7. Opinar sobre el ofrecimiento de algunasotras pruebas.
Esta demanda se encuentra fundada y motivada en razón de que el suscrito el C. ALBERTO C. SANCHEZ PICHARDO quien se desempeña como Asesor Fiscal Aduanal en el Aeropuerto de la Ciudad de México, interpuso un JUICIO DE NULIDAD en contra de la Unidad de Contraloría Interna de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público como autoridadesresponsables y resulta competente el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa toda vez que es un acto emanado de un órgano de la Administración Pública Federal con fundamento en el artículo 14 fracción XI de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal y Administrativo el cual dice que el Tribunal es competente en razón de las dictadas por las autoridades administrativas que pongan fin a unprocedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, en los términos del Artículo 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.
En cuanto a lo que se refiere a la relación de los hechos en los cuales dice que el suscrito se hizo acreedor de una Amonestación Pública en virtud de que no declaró seis maletas las cuales tenía en posesión el atleta al cual hace referencia,ya que solo declaró 5 maletas y no 6 tal y como lo manifiesta en sus puntos de hechos ya que argumenta que a esa hora especificamente a las 2:30 de la mañana del día 18 de enero de 1995 arribó esta persona pero por motivos o circunstancias ajenas a este en el Aeropuerto de la Ciudad de México ese día no se presentaron a trabajar todo el personal el cual debía de presentarse, por lo que le resultomuy difícil atender a todos los pasajeros por lo cual pidió el auxilio de un compañero de nombre ROBERTO RODRIGUEZ MONDRAGON quien por mandato del demandado reviso la maleta faltante ya que este argumentaba que no quería entorpecer ni retrasar a los pasajeros, por lo cual este procedió a dicha revisión del equipaje argumentando que todo estaba en orden pero que había una especie de frasco conalgún tipo de complemento dietético en donde según el demandado el que reviso la maleta tenía la obligación de llamar a las autoridades sanitarias por poderse tratar de anabólicos pero que este nunca hizo.
Al demandado se le notificó el acto impugnado el día 1 de Marzo de 1996 consistente en la resolución de fecha 29 de diciembre de 1995 donde se le impone una sanción consistente en unaamonestación pública el cual le causa agravios a su persona.
Como primer acto de impugnación en el cual se refiere el demandado esta de que se viola lo estipulado por el Código Federal de Procedimientos Civiles respectivo a la Presunción Humana que lo regula el artículo 190 y el 197 que tiene que ver con la valuación de la prueba en el cual manifiesta que el tribunal goza de la más amplia libertad parahacer el análisis de las pruebas rendidas; para determinar el valor de las mismas, unas enfrente de las otras, y para fijar el resultado final de dicha valuación contradictoria; a no ser que la ley fije las reglas para hacer esta valuación, observando, sin embargo, respecto de cada especie de prueba, lo dispuesto en este capítulo.
Tiene aplicación ya que se viola dicho precepto al no...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.