Analisis de Fallos

EJES DE LECTURA Y TRABAJO PRÁCTICO NO 2:
DERECHO CONSTITUCIONAL II

ANÁLISIS DE FALLOS:
Alumno - Nombre y apellido: Aimone Hernán, Abraham Emanuel
Tutor: Escurza Sol. Tutoría Miercoles 10 a.m.

Caso Simón:
Hechos: El 28 de Noviembre de 1978 fueron secuestrados por el Ejército argentino el chileno, José Poblete Roa, su esposa, Gertrudis Marta Hlaczik, y su hija Claudia Victoria Poblete. Araíz del secuestro el coronel Ceferino Landa inscribió en los registros a la hija de la pareja como propia.
Finalmente en el año 2000 Victoria Poblete puede recuperar su libertad y se condena a Ceferino Landa y a su mujer a 9 años y 6 años respectivamente por el delito de apropiación. Por otra parte el CELS (Centro de Estudio Legales y Sociales) inicia una querella en el año 2000 contra losRepresores Julio Simón y Juan Antonio del Cerro por la desaparición de la pareja. Además solicita la declaración de nulidad de las leyes 23.492 (“Punto Final”) y ley 23.521 (“Ley de Obediencia Debida”).
Derechos y Discusiones: -En el mencionado caso se discute la responsabilidad de Simon, Julio Héctor por los delitos de Desaparición Forzada de persona. Se discute si este delito esta tipificado en elderecho argentino o no.
-Es parte de la litis cuestiones referentes al principio de legalidad, es decir, si este hecho constituía un delito al tiempo de cometerse o si se incorporo con posterioridad, y en tal caso si se respeta el principio de “Nullum crimen sine praevia lege”.
-Se reflexiona además sobre la imprescriptibilidad o no de los delitos cometidos por Simón.
- Se analiza si los hechospueden encuadrarse como delitos de lesa humanidad y en el caso de que así fueran si son aplicables las convenciones incorporadas a la constitución.
-También es parte de la discusión el alcance y las virtualidades del derecho de gente, receptado en el artículo 118 de la Constitución Nacional y definido en la Convención de Viena sobre los derechos de los Tratados.
-Tal vez la cuestión mas trascendenteque se somete a discusión en el fallo es la declaración de Inconstitucionalidad de las leyes de Obediencia de Vida y Punto Final que impedían el juzgamiento por los delitos cometidos durante la última dictadura cívico-militar.
Por último se interesan por argumentar acerca de la eficacia y competencia de la declaración de nulidad hecha por el congreso a través de la ley 25.779, a las leyes deobediencia debida y punto final.

Voto de Mayoría : -Zaffaroni, Argibay, Petracchi, Boggiano, Maqueda, Lorenzetti, Highton de Nolasco-
Dado la trascendencia del presente fallo, los jueces del superior tribunal de justicia de la nación expresaron sus votos de forma individual. La mayoría de los jueces, a excepción de Fayt, llegaron a la misma conclusión pero argumentando de diferentes formas. Acontinuación expondremos una síntesis de los puntos, que a nuestro criterio, resultan más relevantes de los votos de mayoría y de minoría.
En cuanto a la nulidad de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, los jueces entendieron que el congreso excedió sus facultades de amnistiar. Que si bien en el artículo 75 inciso 20 de la Constitución Nacional le reconoce dicha facultad, no eran posible talesleyes dado que acarrearían como irremediable consecuencia la impunidad de delitos que afectan de forma aberrantes los derechos humanos. El exceso de facultad se encuentra en el contenido de dicha ley, dado que el estado tiene la responsabilidad de juzgar las violaciones de derechos humanos, por lo tanto no se puede admitir un mecanismo legislativo que intente eximir de responsabilidad a losautores del hecho. Al respecto, el doctor Petracchi incorpora en su voto al fallo de la C.I.D.H en Barrios Altos en donde el tribunal se pronunció acerca de la inadmisibilidad de las leyes de amnistía, principios de prescripción y otros excluyentes de responsabilidad cuando el hecho se trate de graves violaciones a derechos humanos.
Si bien declaran insanablemente nula la leyes en discusión, el voto...