Analisis De Jurisprudencia

ANALISIS JURISPRUDENCIAL
Sentencia C-239/97
HOMICIDIO POR PIEDAD-Elementos/HOMICIDIO PIETISTICO O EUTANASICO/HOMICIDIO EUGENESICO




ANALISIS JURISPRUDENCIAL
Sentencia C-239/97
HOMICIDIO POR PIEDAD-Elementos/HOMICIDIO PIETISTICO O EUTANASICO/HOMICIDIO EUGENESICO

1-IDENTIFICACION:
-Magistrado ponente: Carlos Gaviria Díaz.
-Número de radicación: sentencia No. C-239 de 1997, dentrodel proceso D-1490.
-Fecha: 22 de octubre de 1997. Santafé de Bogotá.
- Demandante: José Eurípides Parra Parra


2-PROBLEMA JURIDICO O PREGUNTA JURIDICA:
El problema jurídico la corte lo estipula atraves de 2 preguntas las cuales debe responder en un determinado orden, preguntas que son planteadas teniendo en cuenta la demanda expuesta por el señor José Eurípides Parra Parra. 1)¿Desconoce o no la Carta, la sanción que contempla el artículo 326 del Código Penal para el tipo de homicidio piadoso? y, 2) ¿Cuál es la relevancia jurídica del consentimiento del sujeto pasivo del hecho?

3-ARGUMENTACION JURIDICA:
El dar una respuesta clara y puntual al tema que se esta tratando en esta sentencia es dispendioso, puesto que es necesario tener muy en cuenta los diferentes aspectos queregulan y hablan de la eutanasia en nuestro ordenamiento jurídico. Aspectos que se encuentran estipulados en nuestras mismas leyes, códigos y en la misma constitución.
La dificultad para dar una decisión la podemos evidenciar en las intervenciones que se hacen por parte de: el defensor del pueblo, el cual establece que la persona que quita la vida a otra que se encuentra en intensos sufrimientos,debe obtener su respectiva sanción como se estipula en el articulo 326 del código penal, puesto que se esta vulnerando la vida e integridad personal, derecho fundamental que nuestra constitución consagra de forma absoluta.
Otra intervención la evidenciamos por parte de el ministerio de justicia el derecho, los cuales solicitan a la corte declarar la asequibilidad de la norma puesto que ella enningún momento viola el derecho a la vida establecido en la constitución, menciona también que el echo de que exista el homicidio por piedad no se puede confundir con un delito de mayor gravedad como es la desaparición o un homicidio culposo, pues lo único que aquí se busca es ayudar a una persona que se encuentra en intenso sufrimiento.

También se pronuncia el fiscal general de la nación, elcual dice que la norma si es constitucional, teniendo en cuenta que el derecho a la vida aunque es un derecho fundamental, no es un derecho absoluto sino relativo, claro teniendo en cuenta de como lo establece el ordenamiento jurídico, sin embargo lo que puedo interpretar es que el no descarta una sanción para el homicida por piedad, que debe de ser mas baja que un homicidio culposo pero no debeevadirse la responsabilidad en el acto cometido.
El ministerio público se encuentra conforme como se encuentra estipulado el artículo 326 del código penal, puesto que no es de igual proporción castigar un homicidio de piedad a uno con intención de cometerlo. También resalta las intenciones de cometer un homicidio por piedad como es evitar la prolongación de un sufrimiento.
La corte constitucionalpara poder llegar a una decisión tiene que tener muchas mas cosas en cuenta, pues considera que este caso abarca muchas mas cosas que lo esta estipulado en nutra constitución o leyes. Tiene en cuenta aspectos como: el consentimiento del sujeto pasivo, el derecho a la vida, de que forma se consagra en la constitución teniendo en cuenta la autonomía, y el deber del estado de protegerla, pues en laconstitución no solo se protege el derecho a la vida sino también se evidencia como un valor dentro del ordenamiento jurídico lo cual implica ciertos deberes para el estado y hasta para las mimas personas del común.
Sin embargo cuando la persona manifiesta su voluntad de morir dignamente y no aguantar mas el sufrimiento por el que esta pasando, la muerte es inminente y lo único que esta...