Analisis Del Caso De Mapiripan

Sentencia internacional sobre la masacre de “Mapiripán” (SENTENCIA DE 15 SEPTIEMBRE DE 2005)

Aspectos relevantes para el manejo de la responsabilidad patrimonial del Estado:

PRIMERO: En el punto 104 de las consideraciones de la Corte Interamericana, se destaca que su jurisprudencia se basa en el carácter especial de la Convención Americana en el marco del Derecho Internacional de losDerechos Humanos. “Dicha Convención, así como los demás tratados de derechos humanos, SE INSPIRAN EN VALORES COMUNES SUPERIORES (centrados en la protección del ser humano), están dotados de mecanismos específicos de supervisión, SE APLICAN DE CONFORMIDADD CON LA NOCION DE GARANTIA COLECTIVA, CONSAGRAN OBLIGACIONES DE CARÁCTER ESCENCIALMENTE OBJETIVO, y tienen una naturaleza especial, que losdiferencian de los demás tratados, los cuales reglamentan intereses recíprocos entre LOS ESTADOS PARTES.

SEGUNDO: En el punto 105 del fallo se lee que tales tratados deben aplicarse e interpretarse “(…) de acuerdo con su OBJETO y FIN, de modo a asegurar que los estados partes garanticen su cumplimiento y sus efectos propios (effet utile) en el plano de sus respectivos derechos internos. Este principio seaplica no solo en relación con las normas sustantivas de los tratados de derechos humanos (es decir, las que contienen disposiciones sobre los derechos protegidos), sino también, con las normas procesales”.

TERCERO: En el punto 106 del citado fallo, se destaca que: “Al interpretar la convención debe siempre elegirse la alternativa más FAVORABLE PARA LA TUTELA DE LOS DERECHOS PROTEGIDOS PORDICHO TRATADO, según el principio de la norma más favorable al ser humano”.

CUARTO: Que la responsabilidad internacional “(…) puede generarse también POR ACTOS DE PARTICULARES EN PRINCIPIO NO ATRIBUIBLES AL ESTADO. Los Estados partes en la Convención tienen obligaciones ERGA OMNES DE RESPETAR Y HACER RESPETAR las normas de protección y de asegurar la efectividad de los derechos allí consagrados entoda circunstancia Y RESPECTO DE TODA PERSONA. Esas obligaciones del Estado proyectan sus efectos más allá de la relación entre sus agentes y las personas sometidas a su jurisdicción, pues se manifiestan también en la OBLIGACION POSITIVA DEL ESTADO de adoptar las medidas necesarias para asegurar la efectiva protección de los derechos humanos EN LAS RELACIONES INTERINDIVIDUALES. La atribución deresponsabilidad al Estado por actos de particulares puede darse en casos en que el Estado incumple, por acción u omisión de sus agentes cuando SE ENCUENTREN EN POSICION DE GARANTES, esas obligaciones ERGA OMNES contenidas en los artículos 1.1 y 2 de la Convención.

QUINTO: En el punto 112, aparte final se destaca que “(…) se debe tener en cuenta que existe una obligación de RESPETO DE LOSDERECHOS HUMANOS ENTRE PARTICULARES. Esto es, de la obligación positiva de asegurar la efectividad de los derechos humanos protegidos, que existe en cabeza de los Estados, se derivan efectos en relación con terceros (erga omnes). Dicha obligación ha sido desarrollada por la doctrina jurídica y particularmente, por la teoría del DRITTIWIRKUNG, según la cual los derechos fundamentales deben ser respetadostanto por los PODERES PUBLICOS COMO POR LOS PARTICULARES EN RELACION CON OTROS PARTICULARES.”

SEXTA: En el punto 114 del fallo antes citado, se destaca que “(…) La Corte no puede obviar la existencia de deberes GENERALES Y ESPECIALES DE PROTECCION DE LA POBLACION A CARGO DEL ESTADO, derivados del Derecho Internacional Humanitario, en particular del artículo 3 común de los Convenios de Ginebrade 12 de agosto de 1949 y las normas del Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra relativo a la protección de las víctimas de los CONFLICTOS ARMADOS DE CARÁCTER NO INTERNACIONAL (Protocolo II). El respeto debido a las personas protegidas IMPLICA OBLIGACIONES DE CARÁCTER PASIVO (no matar, no violar la integridad física, etc.), mientras que la protección debida implica OBLIGACIONES POSITIVAS...