analisis MIZRAJI, E. (1999). El segundo secreto de la vida

MIZRAJI, E. (1999). El segundo secreto de la vida. Ed. Trilce

Resumen de las ideas principales del texto:
-Ciencia como construcción de teorías sintéticas y globalizadoras (vs. Información minuciosa en grandes bases de datos)
-Ciencia contextualizada, “real”
-Trabajo científico de investigación fundamental: equipos de trabajo, sesiones experimentales, instrumentos tecnológicos, accesoa publicaciones, estudio teórico, bases matemáticas, interdisciplinariedad
-Relación entre ideas científicas y filosóficas
-Enfoque en: sistemas complejos
a) la necesidad de nuevas síntesis para la gestión humana de los mismos
b) consecuencias éticas
-Conclusión: reafirma la convicción acerca de la racionalidad de la naturaleza y su cognoscibilidad por parte del hombre y de la ciencia,cuya complejidad hace necesarias permanentes nuevas síntesis racionales (vuelve a insistir en el tema del prólogo: contra la desacreditación de las construcciones racionales por parte de los partidarios de las “colecciones de información”.)

Intervención:
En esta intervención intentaré vincular algunas de las ideas principales del texto con lo que vamos aprendiendo en el curso. Creo que eltexto se presta para establecer bastantes conexiones, gracias al esfuerzo de “contextualización” de las prácticas científicas que hace el autor. Sin embargo, me voy a limitar a algunas relaciones que se pueden establecer con lo que he apuntado anteriormente como “ideas principales del texto”.
Desde el principio, el autor plantea una gran preocupación: ve caer a muchos científicos actuales en unaespecia de “tentación”, que es la dejar de lado la construcción de teorías sintéticas, de fuertes bases conceptuales, a favor de una primacía del “dato”, del “detalle”, es decir: de la información. Y para contrarrestar esta tendencia, piensa en presentar un caso paradigmático de gran síntesis destinada a la comprensión de un sistema complejo (la de la teoría de la evolución con la teoría de lahomeostasis).
Ya en este punto podemos ver cómo Mizraji presenta una visión de la ciencia muy afín a la que propone Bunge en su libro “La ciencia, su método y su filosofía”, con las características, por nombrar algunas, de: conocimiento fáctico (parte de hechos, datos empíricos, y siempre vuelve a ellos), analítico (delimita un problema parcial para su investigación profunda, descompone el problemaen sus componentes: esto se ve claro en los detalles que va dando el autor respecto a su trabajo con las enzimas), especializado (consecuencia de lo anterior: ya no “las enzimas”, sino la “glucosamina-6-fosfato desaminasa”), comunicable (el texto habla de revistas especializadas, de la inspiración que el grupo recibía del trabajo de otros autores: conocimiento público), verificable y metódico(este “aprobar el examen de la experiencia”, y este diseño y planificación de experimentos apropiados queda muy patente en los comentarios sobre el tratamiento experimental hacia la enzima “elusiva” que investigaban), sistemático, general, legal (temas principales en el texto, desde que se alerta sobre el peligro de la desintegración de las bases conceptuales y el desdén hacia las “ilusiones degeneralidad”. Creo que el texto de Mizraji es una encendida defensa de la necesidad de teoría, de síntesis, de articulación, de, cada vez más, ubicar “los hechos singulares en pautas generales (…)llamadas (…)pautas regulares de estructura y proceso “, formando “un sistema de ideas conectadas lógicamente entre sí” (Bunge, pp. 18 y 17). Y, ante todo, destaca una característica que le parece lamás esencial y la que debe ser defendida en el momento actual: la ciencia como conocimiento racional: “La ilusión de que la naturaleza puede ser aprehendida por la razón humana (…) tenaz conquista del esfuerzo de la mente humana frente a la desbordante riqueza del mundo” (p. 16).
Por otro lado, la preocupación del autor también nos recuerda la distinción que hace Ruiz Calleja, con respecto al...