analisis sobre juicio de repeticion


1) ORGANIGRAMA QUE IDENTIFIQUE LA ESTRUCTURA DE LA FUNCIÓN JUDICIAL.




Art. 38.- CONFORMACION DE LA FUNCION JUDICIAL.- Integran la Función Judicial y se denominan, en general, servidores de la Función Judicial:

1. Las juezas y jueces; las conjuezas y los conjueces, y demás servidoras y servidores de la Función Judicial que prestan sus servicios en la Corte Nacional de Justicia,cortes provinciales, tribunales y juzgados de primer nivel;

2. Las juezas y jueces temporales, mientras estén encargados de la unidad;

3. Las vocales y los vocales, y los demás servidoras y servidores de la Función Judicial que prestan sus servicios en el Consejo de la Judicatura;

4. La Fiscal o el Fiscal General del Estado, la Defensora o Defensor Público General, y los demás servidorasy servidores de la Función Judicial que prestan sus servicios en la Fiscalía General del Estado y en la Defensoría Pública;

5. Las notarias y los notarios y los demás servidoras y servidores de la Función Judicial que prestan sus servicios en los órganos auxiliares de la Función judicial; y,
6. Quienes sean designados servidoras y servidores judiciales provisionales para prestar serviciosen los órganos de la Función Judicial.

Art. 39.- REGIMEN ESPECIAL.- Las vocales y los vocales del Consejo de la Judicatura y las primeras autoridades de los órganos autónomos estarán sometidos al régimen de designación y fiscalización previsto en la Constitución y en las leyes respectivas.

CONCORDANCIAS:- CONSTITUCION DE LA REPUBLICA DEL ECUADOR 2008, Arts. 180, 183, 192, 196

2)INVESTIGACIÓN DE UN CASO PARA INICIAR JUICIO EN CONTRA DEL ESTADO.

CASO DELFINA TORRES VS PETROECUADOR
FALTA DE EJERCICIO DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN EN LA JURISPRUDENCIA ECUATORIANA

Dos de los casos más emblemáticos concernientes a la responsabilidad del
Estado son sin duda el caso Delfina Torres vs. PETROECUADOR (Juicio Ordinario – Recurso de Casación No. 31-2002, desde ahora en adelantereferido como “DELFINA TORRES”) y el caso de Juan Pablo Andrade Bailón vs. EMELMANABI y CONELEC (Recurso de Casación No. 168-2007, desde ahora en adelante referido como “CONELEC”). En dichos juicios se sentenció el pago de indemnizaciones a las víctimas, pero jamás se ordenó que se investigue a funcionarios involucrados con el fin de que el Estado pueda repetir contra ellos.

El propósito de ambosjuicios es el de encontrar la responsabilidad del Estado pero las respectivas cortes jamás se propusieron encontrar, o por lo menos investigar, a servidores públicos que hayan incidido en el daño y que puedan ser encontrados responsables con el fin de repetir contra ellos y así recuperar los 11 millones de dólares pagados a raíz de la sentencia DELFINA TORRES así como los trescientos quince mildólares desembolsados fruto de la sentencia CONELEC.

Debido a la falta de determinación en ambas sentencias de responsabilidades de funcionarios públicos, no se puede repetir contra ellos. Por esta razón, se debería investigar por indicios de negligencia o dolo en las actuaciones de los empleados públicos. En el considerando Vigésimo Segundo de la sentencia DELFINA TORRES, la Sala estableceque el primero y dos de octubre de 1997 se produjo un incendio en las piscinas de la refinería de Esmeraldas, hecho que es aludido en el considerando Vigésimo Tercero de la sentencia como fuente principal del daño ocasionado. De igual manera, en este último considerando, se concluye que, El incendio en la refinería (1 y 2 de octubre de 1997) se debió a fallas del diseño y errores de seguridadindustrial. Sugiere la conformación de un Comité que investigue a profundidad el Siniestro, para llegar a conocer el lugar exacto del origen del fuego, monto de los daños causados y establecer responsabilidades.
En toda la sentencia, el único indicio de querer encontrar responsables se refleja en la sugerencia de la conformación de un Comité que investigue a profundidad el siniestro para llegar a...