Analitica

el Discurso pronunciado por el Rey Jacobo I, ante el parlamento en 1603, se expresa que siempre el bien del pueblo a sus fines particulares debía primar sobre la voluntad del rey, en esto se diferencia el rey legitimo y un tirano.
En otro discurso del años 1609 el rey un rey que gobierna en un reino deja de ser rey y degenera en un tirano cuando su mando no se rige por las leyes.La TIRANÍA consiste en hacer uso de un poder que se tiene, pero no para hacer el bien de quienes están bajo tal poder, sino para PROPIA VENTAJA de quien lo ostenta. El tirano no se guía por la ley, sino por su propia voluntad y sus mandatos no están dirigidos a la conservación de las propiedades de su pueblo, sino a satisfacer su propìa ambición.
Para justificar la visión anterior de la tiranía, Locke, hacereferencia al discurso pronunciado por el rey JACOBO I ante el Parlamento en 1603 en dónde, entre otras cosas, decía que estaba dispuesto a anteponer siempre el bien del pueblo a sus fines particulares ya que ahí residía la diferencia entre un rey legítimo y un tirano. Del mismo modo en otro discursodel año 1609 afirmaba que un rey que gobierna en un reino deja de ser rey y degenera en un tiranocuando su mando no se rige por las leyes.
La diferencia, por tanto, entre un REY HONESTO y un TIRANO reside en que primero hace que las leyes limiten su poder y el bien del pueblo es su finalidad; mientras que el segundo ( tirano ) hace que todo tenga que someterse a su propia voluntad y apetito.
A pesar de haber comparado el rey y el tirano, Locke, señala que sería EQUIVOCADO pensar que la tiraníaes sólo achacable a posibles malos monarcas. Según Locke, cualquier forma de gobierno - no necesariamente monárquico -  podría caer tambien en esta falta. Cita como ejemplos históricos lo sucedido en Atenas con los 30 tiranos y en Roma con losDecemviri, que serían claros ejemplos de tiranía.
Locke afirma que allí en donde TERMINA LA LEY EMPIEZA LA TIRANÍA. Todo aquel que excede el poder que da laley y hace uso de la fuerza para imponer a sus súbditos cosas que la ley no permite, cesa de ser magistrado para convertirse en un tirano. En relación con esta cuestión, Locke, habla de MAGISTRADOS SUBALTERNOS y MAGISTRADOS SUPERIORES.  Losprimeros actúan como ladrones enviados por encago de otro; los segundos son los que tiene grandes riquezas y poder y la utilizan directamente para ejercer larapiña y la opresión. Locke afirma que ninguno de ellos actúa según derecho. Nadie puede exceder los limites de la autoridad, ni el gran ministro ni el pequeño funcionario; y la tiranía no puede justificarse ni en un rey ni en un alguacil.
A continuación, Locke, se pregunta si los SUBDITOS tendrían derecho a oponerse a los MANDATOS DE UN PRINCIPE, ofreciendo resistencia por considerarse ofendidosy tratados injustamente. La respuesta de Locke no se produce a la ligera ya que, según él, estos tipos de enfrentamiento echan abajo la convivencia política y suelen desembocar en la anarquía y la reflexión. Por todo ello, Locke, decide reflexionar serenamente sobre esta cuestión. En principio responde que unicamente podría emplearse fuerza contra otra fuerza en el caso de que ésta seamanifiestamente injusta e ILEGAL. El que ofrezca resistencia en otro caso estaría actuando de forma injusta. Ahora bien, ¿cuándo sabemos que una actuación es manifietamente ilegal?
Para responder a esta cuestión, Locke, comienza señalando, en PRIMER LUGAR, que en ciertos lugares la LEY establece que la persona del Príncipe es SAGRADA, y, por ello, independientemente de lo que ordene o haga, nunca podríaemplearse la fuerza en contra suya. Unicamente cabría la oposición en contra de actos ilegales de algún oficial subordinado al Príncipe; a no ser que éste - como fue el caso de Luis XIV - decidiese pasar directamente a la acción y ponerse en estado de guerra en contra del pueblo. Locke afirma que esta forma de gobierno absolutista no tiene futuro y aboga por una monarquía constitucional en donde...