Anatomia De Un Edificio Bonta

12 Martínez_01 MAQUETA def 17/11/14 13:47 Página 59

59

I n v e n ta r I a r l a m o d e r n I d a d . n u e v a F o r m a
y l a h I s t o r I o g r a F í a d e l a a r q u I t e c t u r a m o d e r n a e s pa ñ o l a
Javier Martínez González

Juan Daniel Fullaondo llevó a cabo una destacada labor inventarial de la modernidad arquitectónica española. en las páginas de
Nueva Forma, lapublicación que dirigió entre 1967 y 1975, fue recogiendo el puñado de atisbos en los que había tomado cuerpo la tradición moderna en españa, atisbos que habrían pasado en su momento inadvertidos y que la historiografía había recogido sólo de manera selectiva. Al rescatar esos acontecimientos del olvido historiográfico, Fullaondo iba a facilitar una compresión más cabal del nacimiento y primeros pasos de laarquitectura moderna en españa.
Palabras clave: Juan Daniel Fullaondo, Nueva Forma, arquitectura española moderna, historiografía
Keywords: Juan Daniel Fullaondo, Nueva Forma, Modern spanish Architecture, Historiography

El desarrollo de la investigación historiográfica ha permitido un mejor conocimiento de
lo que se ha llamado narraciones canónicas: aquellos relatos que consiguen enraizarsefirmemente en la conciencia de una determinada comunidad, generando una imagen que llega a hacerse ‘oficial’ del desarrollo de una disciplina.
En el caso de la arquitectura, Juan Pablo Bonta estudió hace ya más de tres décadas los
mecanismos que rigen el proceso de canonización de un edificio. Lo hizo analizando la fortuna crítica alcanzada por el Pabellón Alemán de Mies van der Rohe para laExposición
Internacional de Barcelona de 19291. Algunos años después, Maria Luisa Scalvini aplicó las
tesis de Bonta no ya al estudio de una obra de arquitectura, sino al de una construcción historiográfica ampliamente difundida, como es la noción de ‘Movimiento Moderno’2. La
investigadora italiana creyó ver su origen en una serie de textos compuestos entre 1927 y
1941, entre los que ocupaban unaposición singular el Pioneers of the Modern Movement
de Nikolaus Pevsner3 y Space, Time and Architecture de Siegfried Giedion4. Estos escritos,
que mostraban la génesis y los primeros pasos del desarrollo de la nueva arquitectura en
Europa y Norteamérica, compusieron de ella un retrato que, sin estar completamente perfilado en todos sus detalles –solo llegaría a estarlo más tarde–, se mantuvosustancialmente
inalterado hasta entrada la década de los setenta.
En el terreno de la historiografía española puede advertirse un proceso de similares
características. Durante la década de los sesenta y los primeros setenta, un pequeño número de escritos contribuyó a la formación de una imagen canónica de la arquitectura moderna en nuestro país, por la que quedaron fijados su inicio –que resultó serdoble– y sus primeros pasos. Fueron seguramente Carlos Flores y Oriol Bohigas quienes intervinieron de
forma más determinante en este proceso5 y sus textos –de manera especial Arquitectura
española contemporánea, de Flores6– deben contarse entre los más influyentes de la literatura arquitectónica española de la segunda mitad del siglo XX7 (Fig. 1).
La secuencia narrativa que estos escritos contribuyerona forjar establecía que, hasta el
final de la década de los veinte, no hubo en España una arquitectura que respondiera el calificativo de ‘moderna’. Con anterioridad a esa fecha las tentativas de renovación llevadas a
cabo habrían resultado parciales e insuficientes. Fue solo en los años finales de la dictadura de Primo de Rivera cuando empezaron a aparecer los primeros ejemplos de unaarquitectura acorde con los nuevos tiempos. Los desarrollos más acabados de las nuevas tendencias racionalistas en España se habrían llevado a cabo durante la II República, de manos
de los arquitectos del GATEPAC, en especial de su grupo catalán. La especial sintonía que
el gobierno autónomo de la Generalitat mostró hacia sus planteamientos, habría facilitado
enormemente la labor realizada por esos...