Antecedentes de las candidaturas independientes
Páginas: 5 (1216 palabras)
Publicado: 30 de diciembre de 2013
ALGUNOS ANTECEDENTES DE LAS CANDIDATURAS INDEPENDIENTES
Un caso que alcanzó notoriedad debido a que fue llevado a instancias internacionales, fue la solicitud de registro que realizó Jorge Castañeda como candidato independiente a la presidencia de la República para la elección de 2006, es sobresaliente por ser el único caso presentado en el ámbito federal, por lo menos en los últimos 20 años.En 2004 Castañeda solicitó ante el Instituto Federal Electoral (IFE) su inscripción como candidato, apoyado en el artículo 175 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Civiles (COFIPE) y el artículo 35, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM); no obstante, el IFE negó el registro argumentando dos razones: la exclusiva facultad de los partidospolíticos para postular candidatos y que el proceso de registro aún no iniciaba .
En consecuencia, Castañeda inició un procedimiento judicial, presentó una demanda de amparo, la cual fue turnada al Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien resolvió sobreseer la demanda por “considerar que se trataba de una cuestión puramente electoral y no de posiblesviolaciones de garantías individuales y que, en consecuencia, el amparo resultaba improcedente” .
Ante esta resolución, Jorge Castañeda decidió inconformarse e interpuso un recurso de revisión, el cual fue atraído por la SCJN (743/2005), la resolución es interesante toda vez que el Pleno optó por no analizar el fondo del asunto (resolver si las candidaturas independientes proceden o no enMéxico), confirmó la resolución del Juez Séptimo y agregó que el juicio de amparo no es el medio correcto para interponer quejas relativas a derechos político-electorales.
Esta resolución permitió promover ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el caso, aludiendo que en México no existía un recurso en la jurisdicción interna para impedir daño en su perjuicio y “la falta deefectividad de los recursos de la justicia administrativa de la acción de inconstitucionalidad” . Asimismo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos solicitó a la CIDH que determinara que México era responsable por la violación en perjuicio de Jorge Castañeda Gutman, del artículo 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la obligación general derespeto y garantía de los derechos humanos y que adoptara las medidas legislativas para hacer efectivos los derechos protegidos de los artículos 1 y 2 de la Convención .
Por unanimidad la Corte Interamericana resolvió que el Estado violó el derecho a la protección judicial de Jorge Castañeda y no violó su derecho político a ser votado y tampoco su derecho de igualdad ante la ley. Por lo que dispusoque México debía ajustar la legislación secundaria, la cual reglamenta el juicio de protección de los derechos político-electorales del ciudadano, para garantizar a los ciudadanos la constitucionalidad de la regulación legal del derecho a ser elegido y pagar a Castañeda una indemnización por concepto de reparación del daño , concluyendo de esta manera todo el proceso de inconformidad.
En elplano estatal, el señor Manuel Guillén Monzón solicitó al Instituto Electoral de Michoacán registro de candidatura a la gubernatura del estado de Michoacán en 2001, fundamentándose en el artículo 35 constitucional el instituto negó el registro aduciendo que la postulación de un partido político a su candidatura derivó en el incumplimiento de requisitos, por lo que Guillén se inconformó ante elTEPJF, la Sala Superior confirmó el mismo criterio del instituto, y señaló “el derecho político-electoral del ciudadano a ser votado es un derecho fundamental de base constitucional y configuración legal” , esto es, el derecho a ser elegido condiciona requisitos legales que deben cubrirse; reconoció que los partidos no tenían el monopolio del registro de candidatos y señaló que correspondía al...
Un caso que alcanzó notoriedad debido a que fue llevado a instancias internacionales, fue la solicitud de registro que realizó Jorge Castañeda como candidato independiente a la presidencia de la República para la elección de 2006, es sobresaliente por ser el único caso presentado en el ámbito federal, por lo menos en los últimos 20 años.En 2004 Castañeda solicitó ante el Instituto Federal Electoral (IFE) su inscripción como candidato, apoyado en el artículo 175 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Civiles (COFIPE) y el artículo 35, fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM); no obstante, el IFE negó el registro argumentando dos razones: la exclusiva facultad de los partidospolíticos para postular candidatos y que el proceso de registro aún no iniciaba .
En consecuencia, Castañeda inició un procedimiento judicial, presentó una demanda de amparo, la cual fue turnada al Juzgado Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien resolvió sobreseer la demanda por “considerar que se trataba de una cuestión puramente electoral y no de posiblesviolaciones de garantías individuales y que, en consecuencia, el amparo resultaba improcedente” .
Ante esta resolución, Jorge Castañeda decidió inconformarse e interpuso un recurso de revisión, el cual fue atraído por la SCJN (743/2005), la resolución es interesante toda vez que el Pleno optó por no analizar el fondo del asunto (resolver si las candidaturas independientes proceden o no enMéxico), confirmó la resolución del Juez Séptimo y agregó que el juicio de amparo no es el medio correcto para interponer quejas relativas a derechos político-electorales.
Esta resolución permitió promover ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), el caso, aludiendo que en México no existía un recurso en la jurisdicción interna para impedir daño en su perjuicio y “la falta deefectividad de los recursos de la justicia administrativa de la acción de inconstitucionalidad” . Asimismo la Comisión Interamericana de Derechos Humanos solicitó a la CIDH que determinara que México era responsable por la violación en perjuicio de Jorge Castañeda Gutman, del artículo 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con la obligación general derespeto y garantía de los derechos humanos y que adoptara las medidas legislativas para hacer efectivos los derechos protegidos de los artículos 1 y 2 de la Convención .
Por unanimidad la Corte Interamericana resolvió que el Estado violó el derecho a la protección judicial de Jorge Castañeda y no violó su derecho político a ser votado y tampoco su derecho de igualdad ante la ley. Por lo que dispusoque México debía ajustar la legislación secundaria, la cual reglamenta el juicio de protección de los derechos político-electorales del ciudadano, para garantizar a los ciudadanos la constitucionalidad de la regulación legal del derecho a ser elegido y pagar a Castañeda una indemnización por concepto de reparación del daño , concluyendo de esta manera todo el proceso de inconformidad.
En elplano estatal, el señor Manuel Guillén Monzón solicitó al Instituto Electoral de Michoacán registro de candidatura a la gubernatura del estado de Michoacán en 2001, fundamentándose en el artículo 35 constitucional el instituto negó el registro aduciendo que la postulación de un partido político a su candidatura derivó en el incumplimiento de requisitos, por lo que Guillén se inconformó ante elTEPJF, la Sala Superior confirmó el mismo criterio del instituto, y señaló “el derecho político-electoral del ciudadano a ser votado es un derecho fundamental de base constitucional y configuración legal” , esto es, el derecho a ser elegido condiciona requisitos legales que deben cubrirse; reconoció que los partidos no tenían el monopolio del registro de candidatos y señaló que correspondía al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.