Antijuricidad y responsabilidad civil

16/08/12

A ntijuridicidad y responsabilidad civ il.rtf

Antijuridicidad y responsabilidad civil.rtf
Título: Antijuridicidad y responsabilidad civil. Fundamento constitucional Autor: Ibarlucía, Emilio A. Publicado en: LA LEY 28/12/2011, 28/12/2011, 1 Sumario: SUMARIO: I. Introducción.- II. La antijuridicidad: ¿tiene base constitucional?- III. La antijuridicidad material.- IV. Los daños en elderecho de familia.- V. Ejemplos jurisprudenciales sobre la exigencia de antijuridicidad.- VI. ¿Es compatible la exigencia de antijuridicidad con la responsabilidad objetiva?- VII. La antijuridicidad en el incumplimiento contractual y la obligación tácita de seguridad.- VIII. La excepción al requisito de la antijuridicidad: la responsabilidad del Estado por actos lícitos.- IX. Los casos delCódigo Civil de deber de indemnizar sin ilicitud.- X. Conclusiones. Abstract: “Cuando no existe una infracción a una norma jurídica que expresamente prohíbe una conducta determinada, debe construirse el hecho antijurídico a partir de los deberes impuestos por distintas normas del orden jurídico; y si ello no es posible, pues no será posible condenar por responsabilidad civil.” I. Introducción Sabido esque, tradicionalmente, tanto la doctrina como la jurisprudencia han entendido que para que haya responsabilidad civil deben concurrir cuatro elementos: a. un hecho antijurídico; b. un daño; c. relación de causalidad entre éste y aquél; y d. un factor de atribución, que, por lo demás, se desprende de artículos concretos del Código Civil. Sin embargo, la exigencia del primero de ellos —llamado"antijuridicidad"— ha sido puesta en tela de juicio en los últimos tiempos, al punto que algunos autores directamente la niegan. Ello se debe fundamentalmente a que tanto en nuestro país como en el extranjero la teoría de la reparación no se construye sobre el acto ilícito sino sobre el acto dañoso o injustamente sufrido, (1) concepción ésta que es el sustrato de la responsabilidad objetiva, la que haevolucionado progresivamente extendiendo cada vez más su campo de aplicación y bajo la cual difícil se torna encontrar el hecho antijurídico como elemento diferenciado del daño, motivo por el cual algunos autores se preguntan si no estamos ante una ficción jurídica. (2) Es que la teoría del riesgo creado, desarrollada en torno al art. 1113 párr. 2° del Cód. Civil, parte de la base de que eltitular de la cosa riesgosa o viciosa debe responder si se prueba la relación causal entre la misma y el daño; y que solamente puede eximirse de responsabilidad, si se prueba la ruptura del tal nexo causal (por culpa de la víctima, de un tercero por quien no debe responder o por caso fortuito). (3) En otros supuestos las eximentes son todavía más limitadas, al punto de que ni siquiera la culpa de untercero ajeno es invocable, sino sólo el caso fortuito (v. g. responsabilidad de los establecimientos educativos, art. 1117). Si el énfasis se pone en la relación de causalidad o, en todo caso, en la mera imputación legal de responsabilidad (garantía legal), la pregunta inexorable, entonces, es dónde está el hecho antijurídico. Conducir un automóvil —se dice— es lícito, y ni hablar de ser propietarioo guardián del mismo, al igual que ser dueño de un establecimiento educativo o desarrollar la actividad de brindar espectáculos públicos. Asimismo, se argumenta, para negar la exigencia de la antijuridicidad, que ya desde el Código de Vélez se preveían supuestos de indemnización de perjuicios causados sin ilicitud, y también que la jurisprudencia —en especial de la Corte Suprema— ha admitido laresponsabilidad del Estado por su actividad lícita. Se han propuesto distintas teorías superadoras. En los Fundamentos del Proyecto de Código Civil de 1998 se dijo que en el mismo se diluía el requisito de la antijuridicidad sustituyéndolo por el de daño no justificado; y uno de los miembros de la Comisión Redactora, Julio César Rivera, explicando sus ideas directrices, directamente señaló que...