Antrop ctes 2

Gregory Bateson “Espíritu y Naturaleza”
Introducción:
Se me hizo monstruosamente evidente que en todo el mundo occidental la instrucción escolar se cuidaba de eludir todos los problemas decisivos, allí, la educación oficial no le decía a la gente casi nada acerca de todo lo que había en las playas y los bosques, en los desiertos y en las llanuras.
Tanto la evolución como el aprendizaje debenajustarse a regularidades formales, o a las así llamadas “leyes”; yo estaba comenzando a emplear las ideas de “Todo Escolar Sabe” para reflexionar sobre ese conocimiento más amplio que es el aglutinante te todas las cosas, porque hay un único conocimiento que caracteriza así a la evolución como a los conglomerados humanos.
El espíritu pasó a ser para mi un reflejo de grandes y numerosas partesdel mundo natural que está fuera del pensador. La naturaleza refleja los aspectos más completos de la gente, los estéticos, los intrincados, los refinados.
Estaba viendo las raíces de la simetría humana, de la belleza y la fealdad, de la estética, de la propia condición viva del ser humano y su pequeña cuota de sabiduría. La sabiduría, la gracia corporal del ser humano, y aún su hábito de fabricarobjetos hermosos son tan “animales” como su crueldad. Nunca pude aceptar el primer eslabón de la historia del Génesis: “Al principio la tierra era algo informe y vacío”, tal vez la tierra nunca fue una tabula rasa. Empecé a pensar que las anticuadas y malamente establecidas ideas sobre epistemología, en especial sobre la epistemología humana, reflejaban una física obsoleta y contrastabancuriosamente con lo poco que parecíamos saber acerca de los seres vivos.
Se diría que hay algo así como una ley de Gresham de la evolución cultural, según la cual las ideas excesivamente simplistas desplazan siempre a las más elaboradas, y lo vulgar y detestable desplaza siempre a lo hermoso. Y sin embargo lo hermoso persiste.
Para 1950 (¿y todavía hoy?) se creía que la ciencia era ajena a los valores yque no estaba guiada por emociones, en esta coyuntura histórica, considero que es importante para la supervivencia de toda biosfera, entonces la pregunta que debiéramos hacernos es: ¿cuál es la pauta que conecta a todas las criat6uras vivientes? Hay que preguntarse qué es aquello que encarnan las relaciones similares entre las partes. Nunca cantidades: siempre figuras, formas y relaciones. Lapauta que conecta es una metapauta. Es un pauta de pautas. Es una metapauta la que define esta amplia generalización: que, de hecho, son las pautas las que conectan.
Las ideas son lo único inmanente, corporizado en sus ejemplos, y los ejemplos son, nuevamente, nadas. La tenaza del cangrejo no es la cosa en sí. Más bien es lo que el espíritu hace de ella, a saber, un ejemplo de tal o cual cosa.Hemos sido adiestrados para pensar en las pautas como cosas fijas. Es más cómodo y sencillo, pero carece de sentido. En verdad, para comenzar a pensar acerca de la pauta que conecta lo correcto es considerarla primordialmente como una danza de partes interactuantes, y sólo secundariamente fijada por diversas clases de límites fijos y por lo límites que imponen de manera característica los organismos.Desprovistas de contexto, las palabras y las acciones carecen de todo significado. Esto es válido no únicamente para la comunicación humana a través de la palabras sino para cualquier otra clase de comunicación, de proceso mental, de espíritu, incluso para aquel que le dice a la anémona cómo crecer y a la ameba qué debe hacer a continuación. Sea cual fuere el significado de la palabra contexto,es una palabra apropiada, necesaria, para describir todos estos procesos tan remotamente vinculados. Es el contexto lo que fija el significado, y por cierto tiene que ser el contexto receptos lo que provee de significado a las instrucciones genéticas. Pero en la escuela a los chicos se les siguen enseñando tonterías, desde tierna edad se les inculca que la manera de definir algo es en sí mismo y...