Antropolgía Filosofica

Recensión de Antropología Filosófica de Ernest Cassirer

Introducción

Antropología Filósofica es un ensayo que busca darnos a entender el conocimiento y la estructura del hombre definiéndolo a partir de cuestiones psicológicas, ontológicas, espistemológicas partiendo de conceptos como el mito y la religión, lenguaje, el arte, la historia y la ciencia, todo englobado desde un mismo prismaque converge en lo histórico de la cultura del ser humano.
El texto está escrito por Ernest Cassirer, nacido en Breslau (conocido actualmente como Wroclaw), Polonia, en 1874. Declarado devoto de Kant, suscrito al neokantismo desde joven anteponiendo su pensamiento vinculado a la crítica del conocimiento, profesor en Berlín y Hamburgo, se exilió a Suecia y luego a Estados Unidos ante la llegada alpoder de Hitler. Fue en su etapa en la Universidad de Yale, donde escribió Antropología Filosófica obra publicada en 1944 en inglés, no en alemán (su lengua materna) como lo fue Filosofía de las formas simbólicas obra que podría considerarse predecesora del ensayo del cual me dispongo a debatir.
No obstante, antes de empezar con dicho texto, me gustaría aclarecer al lector que significanconjuntamente las palabras Antropología Filosófica. Se podría definir como la rama de la filosofía que se encarga de interrogar sobre la naturaleza del ser humano y que es lo que le diferencia de los demás animales. Por consiguiente me veo obligado a hacerme la misma pregunta que Cassirer formula al comienzo de su obra:

¿Qué es el hombre?

¿Qué es el hombre? Así empieza la aparente odisea de Cassirerante primeramente el criterio de numerosos filósofos como Heráclito que cayó en la cuenta en que antes de explicar el sentido o secreto de la naturaleza habría que hacerlo primero entendiendo o estudiando el secreto del hombre. Cassirer crítica a Sócrates por no tener en cuenta que el ideal de una verdad objetiva, absoluta y universal que defiende éste está enmarcado plenamente por el universo delhombre, que su filosofía es antropológica, y que por lo tanto, determina incompletamente la naturaleza al querer definir la bondad, justicia, templanza o valor sin haber definido qué es el hombre. No obstante ésta negativa nos posibilita pensar que el “hombre solo se puede describir y definir en términos de su conciencia”. Esto nos lleva a la conclusión en la que sólo el propio ser humano escapaz de entender el carácter del hombre, y que mejor forma si no que el propio diálogo. Sócrates llega definir al hombre como “aquel ser, que si se le hace una pregunta racional puede dar una respuesta racional”.
Llegados a este punto no hubiese sido más fácil haberse hecho directamente la pregunta: ¿Qué diferencia hay entre un animal y el ser humano? Creo que el autor divaga demasiado al quererllegar a la primera principal cuestión. Utiliza, a mi gusto, demasiados autores con distintas opiniones a la suya para finalmente imponer aparentemente sus ideas como absolutas y únicas cuando en realidad trata cuestiones a mi parecer algo ambiguas y difíciles de afirmar. Cierto es que toda explicación sigue una lógica en la que ayuda a Cassirer a llegar a su conclusión, pero también es cierto que lopodía haber hecho de una forma más esclarecedora.
Aún así, es obvio que hubiésemos llegado a las mismas inquietudes partiendo de la pregunta que he formulado anteriormente, y en la que habrían salido antes importantes respuestas y temas de discusión como por ejemplo cuando Cassirer da por válida la afirmación de Sócrates (el hombre es un ser racional) pero la considera insuficiente ya quedefiende que la racionalidad es específicamente humana y que el ser humano a desarrollado pensamientos o creencias que no son específicamente racionales, sino irracionales, como por ejemplo cuando dice “sería imposible caracterizar la estructura del mito como racional”. Por lo tanto Cassirer se desmarca aceptando que una parte del ser humano es racional pero contradiciendo a Sócrates cuando menciona...