Análisis Del Discurso: Reclamos De Freno A La Violencia En México, Desde Los Discursos De Alejandro Martí Y Javier Sicilia

Reclamos de freno a la violencia en México analizados
desde los discursos de Alejandro Martí y Javier Sicilia


María José Castillo Magaña
majo_cm@yahoo.com.mx


1. Introducción
En medio de la batalla entre bandas de narcotraficantes y de los intentos armados que inició el gobierno de México desde 2006 para desintegrar a los cárteles de la droga, dos personajes encabezaron sendasprotestas mediáticas para exigir un freno a la violencia y al ataque a civiles inocentes en México. Sus razones: fueron víctimas indirectas del crimen organizado.
En 2008 fue el empresario Alejandro Martí García y en 2011 el escritor y periodista Javier Sicilia Zardain. El primero vivió el secuestro y asesinato de su hijo, el segundo sufrió la muerte de su vástago en un fuego cruzado entrenarcotraficantes.
A pesar de que estas son sólo dos de las alrededor de 30 mil muertes que la prensa mexicana reporta que han ocurrido en México entre 2006 y 2011 relacionadas con la lucha contra el narcotráfico, Martí García y Sicilia Zardain lograron la adhesión de la comunidad a sus marchas de protesta para exigir un freno a la muerte de civiles.
Por medio del análisis del discurso que cada uno emitiópor primera vez para dar a conocer sus reclamos de freno a la violencia, se busca definir cómo fue la intervención en la escena dialogal pública de estos dos personajes.
Hay que destacar que ambos eran personas identificables mucho antes de los sucesos ya descritos, sin embargo eran conocidos únicamente dentro de las esferas en las que se desenvolvían: el sector empresarial, uno, el ámbitointelectual, el otro.
En un primer acercamiento a sendos discursos se encontró que el intelectual usó un registro coloquial, con un ethos que busca reconocerse como un personaje erudito, que señala los errores de la clase política y busca la empatía de los mexicanos.
Por otro lado, en el discurso del empresario, se halló un registro protocolario y poco pasional, con un ethos que por un momento seidentifica con las autoridades gubernamentales y luego con la sociedad en general.

2. Estado de la cuestión
Como ya se adelantó en el apartado anterior, lo que se busca con esta ponencia es responder a la pregunta, ¿De qué modo Martí García y Sicilia Zardain se presentan en la escena dialogal pública con sus discursos de exigencia de freno a la violencia en México?
Para dar respuesta a estainterrogante se tomó como referencia el concepto de ethos[1] de la Retórica Clásica de Aristóteles así como conceptos generales de la teoría de la Nueva Retórica propuesta por Chaïm Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca. También se tomaron los conceptos elementales de la teoría enunciativa para identificar las posiciones que se atribuyó el locutor en el texto y el lugar que le asignó a la segunda persona.Para comprender por qué cada uno de los hablantes dijo lo que dijo en la forma en la que lo hizo, lo primero que se analizó fue el ethos que cada uno de ellos construyó de si mismo a través de su discurso.
El concepto de ethos que se usó como referencia fue el expuesto por Dominique Maingueneau en el texto Problèmes d'ethos[2]: “La prueba por el ethos consiste en causar buena impresión, por lamanera en la que se construye el discurso, en dar una imagen de si capaz de convencer al auditorio ganando su confianza” (2002 : 2).
Más adelante el autor abunda en la definición citando a Roland Barthes,
“son los rasgos de carácter lo que el orador debe mostrar al auditorio (poco importa su sinceridad) para hacer buena impresión [...] El orador enuncia una información y al mismo tiempo dice: yosoy esto, yo no soy aquello”. (2002 : 2)

Bajo esta perspectiva queda claro que el ethos puede no coincidir con las características del modo de ser verdadero del orador. Es decir, durante el discurso puede proyectar, a propósito o no, una imagen de si mismo distinta a lo que cotidianamente es.
Sin embargo esta proyección, o construcción de si mismo, no depende sólo de lo que dice el orador...