Apología de Sócrates

“Apología de Sócrates”


Breve resumen y comentario personal de la obra.

La obra relata el juicio que una asamblea representante del pueblo de Atenas hace a Sócrates, y consta de tres partes:

Primera Parte
Sócrates comienza su discurso proclamando que los cargos que se le imputan, los cuales mencionaré más adelante, son falsedades y que él en su defensa se limitará a decir solo laverdad, asimismo declara que no utilizará lenguaje alguno cargado de sentimientos para causar lástima y evitar así la condena, en cambio utilizará el lenguaje común de plazas y el ágora en donde una gran cantidad de miembros del jurado lo han escuchado.
Hace mención de que algunos de sus acusadores lo han sido de tiempo atrás, pero la mayoría de sus acusadores más jóvenes lo son por calumnias de losprimeros, quienes los instruyeron en afán de perjudicarlo.
Las acusaciones que se le imputan son: “tratar de penetrar, con curiosidad impía, los secretos de la tierra y el cielo, de hacer de una mala una buena causa y de enseñar a otros cosas semejantes” además de “ser culpable de la corrupción de los jóvenes, de no reconocer a los dioses del Estado y de introducir divinidades nuevas”.
Susacusadores, Melito, Anito y Licón, representan a los políticos, poetas y artesanos respectivamente, gremios con os que Sócrates mantuvo precarias relaciones en el pasado, argumento que usa para desacreditar las acusaciones.
El acusado relata que todo comenzó cuando su amigo Querofonte visitó la ciudad de Delfos y a su oráculo, al cual preguntó si existía alguien más sabio que Sócrates, obteniendo unanegativa como respuesta.
Ante tal hecho se decidió a investigar la razón de tal dictamen entrevistándose con las personas que se consideraban a sí mismas como cultas y de gran sapiencia, los antes mencionados políticos, poetas y artesanos, llegando a la firme conclusión de que la sabiduría de éstos era poca o nula, situación que le orilló a pensar que el dios lo tomó como ejemplo de que lasabiduría de los inmortales era inmensa en comparación con el saber humano, debido a que su propia sapiencia era igual que la de cualquier mortal.
Así surgió un grupo de jóvenes que le seguían en aquellas interrogaciones y, en consecuencia, los representantes de los susodichos políticos, poetas y artesanos generaron un gran rencor hacia Sócrates y sus enseñanzas, a tal grado de esparcir la supuesta malafama de Sócrates de ser corruptor de la juventud; él se defiende argumentando que no se considera un maestro y si lo fuera serían los jóvenes quienes reclamaran en el juzgado.
Frente a la acusación de herejía aseguró que no podían existir divinidades de cualquier tipo sin que existieran los dioses que se veneraban en las polis griegas.
Declaró que la propia existencia era un don que dios otorgóa la humanidad para persuadirlos para cambiar la idea de que el bienestar no se encuentra en lo físico, las riquezas y el cuerpo, sino en la virtud.
Manifestó tajantemente que no temía a la muerte, puesto que es desconocida para todos, por lo tanto nadie puede asegurar si era algo bueno o malo.
Segunda Parte
No obstante aquél discurso, le fue dictada la condena a muerte mediante la ingesta dela cicuta; Sócrates hizo una contraoferta: ser agasajado en el Pritaneo por el Estado (acción considerada un honor) como recompensa por las obras buenas que había realizado; ésta propuesta fue rechazada.
Se reformuló la contrapropuesta que exigía el pago de 30 minas de plata, gastos que sus amigos ayudarían a cubrir, pero fue de nuevo rechazada.
Sócrates adjudicó tal rechazo al hecho de que en sudefensa no utilizó recurso alguno para evocar sentimientos de culpa a la asamblea y que se le otorgara el perdón por lástima; afirma: “Prefiero morir habiéndome defendido como lo he hecho a vivir habiéndolo hecho de forma osada y desvergonzada”.
Tercera Parte
Al no ser refutada la pena de muerte ni se optó por la de exilio o censura Sócrates solo esperaba la ejecución del castigo y para...