Apuntes Filosofía De La Ciencia

26/01/12
TEMA 1 INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
¿Por qué merece la pena llevar a cabo un tipo de reflexión filosófica entorno a la ciencia, y cómo se ha de realizar? ¿Qué es lo que uno debe saber filosóficamente sobre la ciencia? En principio, lo que uno espera cuales son las bases, los medios, y los objetivos que están detrás de las instituciones de la ciencia. ¿Por qué nos competea los filósofos, y no a otros, reflexionar sobre estas cuestiones? Lo que nos preocupa, más que esos elementos como tales, es la totalidad, la unidad subyacente a éstos, para entenderlos, para poder decir algo de ellos. Pero, ¿existe esa totalidad? Concepción del medievo: todo se organizaba de forma jerarquizada e integrada en un todo (vs. Concepción moderna –presentada a continuación-)
Elcontexto científico originó, en los movimientos de modernización desde el s.XVI y s.XVII, que la visión unitaria sobre el universo se resquebraja y se separa en diferentes esferas que no se remiten a una idea de la totalidad, sino que están ligadas a sus propias condiciones de buen funcionamiento; diferentes esferas culturales diferenciadas por sus propios fines y condiciones: ciencia, tecnología,instituciones políticas, economía, arte… cada una tiene formas de funcionamiento diferentes. La modernidad aporta a todos estos ámbitos reflexividad (la reflexión sobre las formas de funcionamiento de estas esferas afectan a su propio funcionamiento). A la ciencia le competen ciertas formas de conocimiento. En ciertos momentos, estas esferas entran en colisión entre sí.
Estas formas, ¿puedenser reconducidas a la totalidad? En filosofía, tenemos la pretensión de pensar siempre el todo, el conjunto de la vida humana, más que cada uno de sus aspectos. La filosofía no se considera un ámbito a la forma de los nombrados anteriormente, ya que no genera cuestiones propias, no tiene una función propia; remite a la totalidad, pero no sabemos bien a qué consiste esto. Kant decía que mientras enlos otros ámbitos, los especialistas eran artífices de la razón (aplicaban la razón a los problemas y fines de su materia, ateniéndose a normas y valores propios), mientras que los filósofos, careciendo de objetivo, normas y valores propias y distintivas a los que atenerse, son críticos de la razón, árbitros de lo racional: deben validar, criticar y fundamentar todas las pretensiones y lo que serealiza en cada uno de los ámbitos, en la medida en que habla en nombre de la razón y la humanidad. Todo esto ha de hacerse (para Kant) en el ámbito público (con lo que existe un ideal social y político, que no siempre se apunta). Pero Kant decía esto porque tenía una idea total de razón, y una idea unificada de hombre. El problema de Kant es el problema de la demarcación (lo que es ciencia y nociencia), el mediar en la confrontación, el preservar el espacio a la crítica, y además de legislar respecto a esto. Pero ¿por qué tiene el filósofo esta autoridad, qué le puede dar al filósofo este derecho a legislar?
Aunque se haya cambiado el foco debajo al cual se mira el problema (razón, hermeneútica/lenguaje…), la cuestión sigue siendo la fundamentación, la validación y la crítica. Perolos filósofos no podemos hacer esto: sólo podemos ayudar a mirar de otra forma, en cuanto que podemos mirar a las distintas esferas y como se conectan, y a los diferentes problemas que surgen de esto. Esto no tiene por qué estar fundamentado en nada; simplemente, es que ninguna de las esferas se ocupa de sus relaciones con las otras, y aunque desde alguno de estos ámbitos se puedan presentarvisiones, nosotros podemos observar los lastres y juicios que cada ámbito arrastra, y que puede impedir llegar a los especialistas de cada área tener una visión de conjunto más acercada a lo real. Lo que nos compete, desde una actitud modesta, es ver las relaciones que existen en el mundo.
Estas reflexiones nos llevan a plantear cuestiones que trataremos en los temas siguientes: El problema de la...