Apuntes sobre la tensión entre violencia y ética en la construcción de las memorias políticas, de Pilar Calveiro

Apuntes sobre la tensión entre violencia y ética en la construcción de las
memorias políticas1
Pilar Calveiro
La construcción de la memoria social es el resultado de memorias en pugna, de
luchas políticas por la validación de determinados relatos en desmedro de
otros. Por eso, como ya se ha dicho hasta el cansancio, las memorias son
siempre plurales ya que comportan interpretacionesmúltiples de lo vivido pero,
sobre todo, de sus significados para la acción presente, es decir, para la
política. Al conectar la experiencia del pasado con la actual, la acción pasada
con la presente, las prácticas de la memoria son acto y ejercicio compartido,
donde la reflexión teórica o académica es sólo una de sus muchas
dimensiones.
Los distintos “montajes” de la memoria, ya sean más rígidos omás flexibles,
más o menos radicales, más privados o más públicos tienen valencias políticas
específicas no tanto por la “verdad” de lo que enuncian sino en relación con su
funcionalidad para las relaciones políticas vigentes. Su politicidad se encuentra
menos en las claves de interpretación del pasado que en su articulación con las
relaciones de poder y las luchas políticas que se libran enel momento de la
enunciación. Por ejemplo, el relato formalmente “apolítico” de la víctima
inocente tuvo un sustrato y una funcionalidad estrictamente políticos y
resistentes, en el contexto de una sociedad penetrada por el discurso de la
“subversión apátrida”, que aceptaba la violencia y la impunidad del Estado
como sus atributos “inevitables”, deslegitimando cualquier forma de resistenciaarmada.
Si se parte de esta dimensión política de la memoria –y más aún en el caso del
relato histórico, que siempre pretende “fijar” una “verdad” social- se entiende la
inevitabilidad del posicionamiento del Estado. Ni siquiera desde una
perspectiva contractualista sería posible demandar una “intervención
independiente del Estado”, como lo propone Hugo Vezetti, ya que el Estado,
lejos deser “neutral”, es parte sustantiva y actuante en las relaciones sociales
de poder. En cada momento las instituciones del Estado han optado, y
seguramente seguirán optando, por una determinada apuesta en relación con
las políticas de la memoria, así sea la de la indiferencia que tiene, por
supuesto, una carga política muy específica.
1

Este documento se ha realizado con la ayuda financiera dela Comunidad Europea. Su contenido es
responsabilidad exclusiva del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).
Parte de este texto se presentó en las Jornadas Internacionales Topografías Conflictivas, organizado por el
Instituto de Estudios Latinoamericanos (Freie Universität Berlin) y el Núcleo de Estudios sobre Memoria (IDES),
financiado por la Deutscher Akademischer Austauch Dienst(DAAD).
Sobre la autora:
Pilar Calveiro es argentina residente en México, doctora en ciencias políticas por la
Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Profesora investigadora de la Benemérita Universidad
Autónoma de Puebla (BUAP). Miembro del Sistema Nacional de Investigadores. Es autora de diversos
trabajos sobre violencia política y memoria, publicados en diversos idiomas, entre los quesobresalen sus libros
“Poder y desaparición” (Colihue, 1998) y “Política y/o violencia” (Norma Editorial, 2005).

Dado que los relatos son múltiples porque las experiencias también lo son, la
legitimidad que se le asigna a cada construcción del pasado no deriva de una
especie de “prueba objetiva” sino de su credibilidad social, de su capacidad
para construir un consenso en torno a lo quelos hechos2 significaron en el
pasado y a su proyección para el momento presente.
¿Quién tiene autoridad legítima para hablar? Todos. ¿Quién tiene el poder de
definir el contenido de la memoria? Nadie. Seguirá habiendo relatos múltiples y
encontrados, y prevalecerán aquellos que sean más acordes con las relaciones
de poder actuantes en la sociedad. Este no es un asunto que se define...