archipielago carcelario

Archipiélago Carcelario
"La nueva topografía de raza, clase, género, edad, ingresos y etnicidad ha producido una geografía urbana incendiaria en Los Ángeles, un paisaje lleno de encuentros violentos, territorialidades en colisión, fronteras inestables, y espacios vitales y enclaves de riqueza y desesperación extraordinarías peculiarmente yuxtapuestos. La manera en que se ha evitado que estametrópolis preñada de conflagraciones no llegara a explotar - socialmente - hasta 1992, está conectada con el desarrollo de la Ciudad Carcelaria, una geografía de fortificación y defensa cuasi-bélicas, de contínua vigilancia e innovadores sistemas de control espacial y social, un espacio en el que la policía [police] está tomando el lugar de la polis". (Soja, 1996a:448).
Así introduce Edward Soja laquinta geografía de la posmetrópolis. Para su desarrollo Soja nos refiere extensivamente a la obra de Mike Davis, a City of Quartz, en primera instancia, -en 1996-, y posteriromente, -en su obra del 2000-, a Ecology of Fear.
From Social Welfare to Social Warfare (Desde Bienestar Social a la Guerra Social,)
El autor está de acuerdo con Davis en cuanto a la historia reciente y las razonesdetrás de las transformaciones urbanas hacia la geografía del miedo. En la antigua política, fordista-keynesiana, que en Europa llamaríamos del estado de bienestar, los grupos hegemónicos conseguían el control social conseguía mediante la combinación de la represión y las reformas sociales y espaciales, un sistema que dejaba espacios para las demandas y la acción de los ciudadanos, las organizacionessociales y los sindicatos. En la política de rentabilidad económica del neoliberalismo, cada vez hay menos lugar para las reformas y la disidencia. El neoliberalismo deja la mayor parte del control social a cargo de la represión. Soja retoma la expresión de Davis, que propone que la política de los estados hacia los pobres ha pasado del social welfare al social warfare, una expresión que no traducetan bien al español, pero que significa de las relaciones entre los grupos hegemónicos y los marginales / subalternos han pasado de los subsidios sociales y la política urbanística del estado de bienestar al estado de guerra, social y urbano.
No obstante su acuerdo con las líneas centrales del discurso del social warfare, Soja hace algunas acertadas críticas a la interpretación, que califica delínea dura y ominosa, de Davis: "Como marco para la interpretación y la acción política dentro del contexto urbano contemporáneo, esta acumulación de culpas sobre el neoliberalismo, considerándolo como el brazo todopoderoso del nuevo capitalismo tiene algunas serias deficiencias". Hay que estar de acuerdo con Soja, en que el análisis de Davis resulta victimista, propone escasas alternativas ydesactiva más que alimenta las esperanzas, haciendo que se pierdan de vista "las nuevas oportunidades de cambio progresista que aparecen en las geografías fortificadas y reterritorializadas de la posmetrópolis" [2000:302-303].
Para Soja, el discurso de Davis está excesivamente encorsetado por la rigidez de su furia radical y su esencialismo marxista que reduce toda la realidad a los conflictosentre capital y trabajo. Esta visión, para Soja, cierra demasiadas puertas. No es capaz de reconocer las nuevas modalidades de la realidad, - como los nuevos movimientos híbridos e interculturales -, y las nuevas modalidades de la interpretación del mundo -como las críticas feministas, poscoloniales y posmodernas-
Las pequeñas tácticas del hábitat
Edward Soja, recupera el concepto foucaultiano depequeñas tácticas del habitat para definir las modalidades de la resistencia espacial frente a la geografía del miedo/ciudad carcelaria. Para el autor, la intensificación de la lucha por el espacio urbano ha hecho aumentar la conciencia de ciudadanos y organizaciones de base acerca de estas cuestiones dando lugar a lo que algunos autores han denominado una nueva política del lugar. Las luchas...