argentina

FMI y Argentina, el mejor alumno en la picota
Abril 2012
Por Jorge Gaggero - Reseñas y Debates 72
     
El texto que sigue fue escrito hace una década –terminado el 2 de abril de 2002–, cuando la crisis del derrumbe del régimen de convertibilidad tocaba su “piso” económico y comenzaba una recuperación (durante marzo-abril) que las estadísticas mostrarían con alguna demora. Publicado entoncessólo en Alemania por la Revista Entwicklung und Zusammenarbeit (R+Z, “Desarrollo y Cooperación”, abril de 2002), su difusión hoy en Argentina –corrigiendo únicamente los tiempos verbales para hacerla legible, y agregando al final un fragmento publicado pocos años después– tiene el interés de reflexionar a la distancia acerca de las críticas circunstancias de aquella época muy reciente en términoshistóricos, sus raíces y los desarrollos desde entonces verificados por y para nuestra sociedad. Sólo cabe agregar, para recordar las dramáticas circunstancias de aquella “bisagra” nacional y destacar sus vínculos con las presentes crisis de Europa y los Estados Unidos, que apenas unos días después de terminado y enviado a Alemania el texto, el destacado intelectual francés Alain Touraine serefirió a nuestra circunstancia de entonces en estos términos: “la Argentina es un país de consumo pero no de producción y trabajo. […] El carácter ejemplar de la Argentina es que avanza lo más rápidamente posible hacia la decadencia y la descomposición […] con toda la gloria de su cultura, parece haberse anticipado a los otros [países] en ese fenómeno de desintegración a nivel mundial”.
Frases
“Lapobreza de este país es por no haber hecho el ajuste... La Argentina tiene todo para ganar con la competencia y la apertura”. (Michel Camdessus, titular del FMI, julio de 1990)
El mejor presidente de los últimos 50 años es Carlos Menem”. (Michel Camdessus, octubre de 1998, cuando ya había comenzado la caída de Argentina hacia la depresión económica)
“Argentina va por buen camino”. (Horst Kohler,flamante titular del FMI, abril de 2000, cuando era evidente que las recetas aplicadas no sacaban al país de la depresión)
El secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Paul O’Neill, reconoció que su gobierno no tiene en claro cuál debería ser el camino que tendría que seguir la Argentina para retomar el crecimiento económico. Y agregó, al respecto: “creo que durante los últimos 40 o 50 añosen el Banco Mundial y en el FMI no se hizo lo correcto”. (enero de 2002, luego de la caída del régimen de convertibilidad)
“Antes de llenar el balde hay que tapar los agujeros”. (Paul O’Neill, marzo de 2002, a propósito de una eventual asistencia financiera externa a Argentina)
La culpa por los problemas que tiene el país “es responsabilidad de los propios argentinos”, porque “muchas vecesbuscamos la salida fácil y culpamos al resto del mundo por lo que nos sucedía”. (Jorge Remes Lenicov, ministro de Economía de la Argentina de enero a abril de 2002, responsable del diseño y ejecución de las políticas “de salida” del régimen de convertibilidad que permitieron el comienzo de la recuperación económica en 2002)
Paradojas
La historia reciente y el episodio de la crisis de 2001 de mi paíssugiere múltiples paradojas. Elijo cinco para iniciar una breve reflexión acerca de la muy compleja trama implicada.
La primera es la que surge del contraste entre la imagen de violencia extrema y descontrolada que han transmitido al mundo los medios masivos de comunicación y la sustancial “autocontención” que muestran las mayorías argentinas ante al derrumbe (y sus efectos sociales extremadamenteasimétricos, por cierto). Esta moderación tiene su explicación en la historia nacional –la generalizada conciencia popular acerca de las ventajas que la derecha ha obtenido, casi siempre, en las confrontaciones violentas– y también, sin duda, límites sociales y políticos (de no lograrse un pronto alivio en la situación económica). Esta paradoja ha sido advertida por muy pocos observadores...