argumentacion juridica de manuel atienza

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Y ESTADO CONSTITUCIONAL
Manuel Atienza *
l. La tesis de que existe una estrecha relación entre el
Estado constitucional y la argumentación jurídica no
pasa de ser una obviedad, pero quizás no sea ya tan obvio
precisar como hay que entender esa relación. Como se
sabe, por "Estado constitucional" no se entiende simplemente el Estado en el que está vigente unaconstitución,
sino el Estado dotado de una Constitución (o incluso sin
una constitución en sentido formal, sin un texto constitucional) con ciertas características: la constitución del
"Estado constitucional" no supone sólo la distribución formal del poder entre los distintos órganos estatales (el
"principio dinámico del sistema jurídico-político" [véase,

*

Catedrático de Filosofía del Derecho enla Universidad de
Alicante; director de la revista Doxa, Cuadernos de Filosofía
del Derecho; vicepresidente de la Asociación Internacional de
Filosofía Jurídica y Social (IVR); y miembro de la Junta
Académica del Instituto Internacional para el Poder Judicial
de la Fundación Justicia en el Mundo.

Estudios Jurídicos

353

ANALES DE JURISPRUDENCIA

Aguiló 2001)), sino la existenciade ciertos contenidos (los
derechos fundamentales) que limitan o condicionan la
producción, la interpretación y la aplicación del Derecho.
El Estado "constitucional" se contrapone así al Estado
"legislativo", puesto que ahora el poder del legislador (y el
de cualquier órgano estatal) es un poder limitado y que
tiene que justificarse en forma mucho más exigente. No
basta con la referencia ala autoridad (al órgano competente) y a ciertos procedimientos, sino que se requiere
también (siempre) un control en cuanto al contenido. El
Estado constitucional supone así un incremento en cuanto a la tarea justificativa de los órganos públicos y, por
tanto, una mayor demanda de argumentación jurídica
(que la requerida por el Estado liberal de Derecho). En
realidad, el ideal del Estadoconstitucional supone el
sometimiento completo del poder al Derecho, a la razón:
el imperio de la fuerza de la razón, frente a la razón de la
fuerza. Parece por ello bastante lógico que el avance del
Estado constitucional haya ido acompañado de un incremento cuantitativo y cualitativo de la exigencia de justificación de las decisi0nes de los órganos públicos; y que el
desarrollo de la teoría de laargumentación jurídica haya
corrido también paralela a la progresiva implantación del
modelo del Estado constitucional.
2. En los últimos tiempos ha sido frecuente señalar que
la nueva realidad de los sistemas jurídicos (en los países
occidentales desarrollados) requería también la elaboración de nuevos modelos teóricos; en particular, el debate
se ha centrado en la necesidad de superar elpositivismo
354

Estudios Jurúiicos

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL

jurídico y sustituirlo por una concepción del Derecho (no
positivista) que permita dar cuenta de la nueva realidad.
En mi opinión, la inadecuación del positivismo jurídico es
un hecho [en contra véase, por ejemplo, Comanducci.
2002]. O, dicho con más precisión: de las dos tesis que
supuestamentecaracterizan al positivismo jurídico, la
primera, la de las füentes sociales del Derecho, es sin
duda verdadera, pero por sí sola no permite caracterizar
una concepción del Derecho; y la segunda, la de la separación entre el Derecho y la moral, no permite reconstruir satisfactoriamente el funcionamiento real de nuestros sistemas jurídicos. Por supuesto, esta última distinción (entre el Derecho yla moral) puede trazarse con sentido en el contexto de cierto tipo de discurso jurídico, pero
no en otros; en particular, el discurso jurídico justificativo
contiene o presupone siempre un fragmento moral. Para
decirlo en el lenguaje de Carlos Nino [1985]: las normas
jurídicas no son razones autónomas para justificar decisiones, sino que toda justificación es una justificación
moral (lo...