argumentacion juridica en el control constitucional

“La argumentación jurídica en el control constitucional”

La argumentación jurídica en el control
constitucional *
Una comparación entre la judicial review y el control
preventivo y abstracto de constitucionalidad
Gabriel Bouzat **
Mi intención en este trabajo es analizar el sistema de control judicial de la
constitucionalidad de las leyes (judicial review) que tiene vigencia en laRepública
Argentina. Analizar luego la justificación y legitimidad de dicho sistema. Y por
último compararlo con los sistemas en los cuales tribunales constitucionales
pueden declarar la inconstitucionalidad de las leyes en forma abstracta, y con
carácter preventivo.
I). El sistema de control constitucional en la República Argentina es judicial,
remedial y difuso. Cualquier juez, nacional oprovincial, puede declarar la
inconstitucionalidad de una ley o de otro acto de gobierno.
La inconstitucionalidad puede ser planteada por vía de acción o de
excepción. Lo primero ocurre cuando la parte actora fundamenta su pretensión
directamente en la Constitución, cuestionando una ley o acto de gobierno que
desconoce esa pretensión. Lo segundo, cuando la parte demandada rechaza
un reclamoalegando que el mismo se fundamenta en una norma que viola la
Constitución, solicitando al juez que declare su inconstitucionalidad.
En la Argentina tiene vigencia la doctrina expuesta por el juez Marshall en
el famoso fallo Marbury vs. Madison. Cuando una ley contradice la
Constitución, el juez debe aplicar la Constitución y dejar de lado la ley.
El control judicial de constitucionalidad nació enforma pretoriana, en
distintos fallos de la Corte Suprema de Justicia que reprodujeron la doctrina
de Marbury vs. Madison. 1 Se considera, no obstante, que tiene base
constitucional, la que se deriva de una cláusula que establece la supremacía de
la propia constitución, y otra que dispone la competencia de la Corte Suprema
para entender en todas las causas sobre puntos regidos por laconstitución.
La reforma constitucional de 1994 incorporó una norma expresa que
admite el control judicial de constitucionalidad, al autorizar en las acciones de
amparo, que los jueces puedan declarar la inconstitucionalidad de las normas
que vulneran derechos fundamentales.
*
El presente trabajo es una versión modificada de una exposición presentada en el
Seminario “La Jurisdicción Constitucional”,organizado por la Universidad Diego Portales de
Chile en el mes de noviembre de 1995. La presentación original tuvo por objeto comparar el
sistema argentino de control judicial de constitucionalidad -judicial review-, con el sistema
chileno de control constitucional, que atribuye a un Tribunal Constitucional la facultad para
declarar la inconstituionalidad de leyes y otras normas en formaabstracta y preventiva.
* *
Abogado 1985, Universidad de Buenos Aires; Master en Derecho 1988, Universidad de
Yale. Profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Palermo.

1. Ver fallo “Sojo”, CSJN, Fallos, 32:120 y fallo “Municipalidad de la Capital c/ Elortondo”,
CSJN, Fallos, 33:162.

201

Revista Jurídica de la Universidad de Palermo

La declaración de inconstitucionalidadde una norma no implica su
derogación, ni supresión, sino que la torna inaplicable en el caso de que se
trate. Los alcances de la declaración de inconstitucionalidad se limitan
exclusivamente al caso concreto, con independencia de la relevancia que dicha
declaración pueda tener por razones extra-jurídicas.
En la Argentina han perdurado muchas normas que han sido declaradas
inconstitucionalespor la Corte Suprema. Ello ha sucedido, por ejemplo, con
ciertas cláusulas de la ley de estupefacientes, del servicio militar obligatorio y
de emergencia previsional.
No existe control preventivo, ni control en abstracto. El control siempre
se ejerce en un caso o controversia concreta. El poder judicial puede declarar
la inconstitucionalidad de una ley o de un acto de gobierno sólo en el...