Argumento Teleologico

CUENTA.- En 07 siete de mayo de 2012 dos mil doce, la Secretaria da cuenta al Magistrado Instructor de la Sala Colegiada del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, con un oficio número 118/12-3, con once copias y once anexos, firmado por el Ciudadano Licenciado FRANCISCO HINOJOSA MALDONADO .- CONSTE.-

Exp. 235/2012 1

San LuísPotosí, S.L.P., 07 siete de mayo de 2012 dos mil doce.-

Visto el oficio número 118/12-3 signado por el Ciudadano Licenciado FRANCISCO HINOJOSA MALDONADO, recibido en este Tribunal el 27 veintisiete de abril de 2012 dos mil doce en original, con once copias y once anexos, mediante el cual el Presidente del Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje remite los autos del expediente laboralnúmero 166/2011/E3, por lo que el Magistrado Instructor acuerda:


Del contenido del oficio en mención así como de los anexos correspondientes, se puede advertir que el actor en el juicio laboral de nombre JUAN CESAR ARTURO OLVERA CAMPOS, es un elemento de la Dirección General de Seguridad Pública del Estado, con nombramiento de Agente C, de acuerdo a la confesión expresa del mismodemandante, la cuál es visible a foja 247 así como con dicho nombramiento, mismo que se encuentra contenido a foja 255.




Por otro lado, es importante señalar que el acto impugnado por el ahora demandante lo constituye:


“El otorgamiento y expedición de su nombramiento de Jefe de Departamento Nivel 13 y que, la relación laboral es por tiempo indefinido. Asimismo reclama losdiversos actos a que se refiere en los incisos del C) al G) de su demanda, las cuales se dan por reproducidas para los efectos legales correspondientes.


Actos que determina la litis de la presente controversia y que fueron señalados como actos impugnados a las demandadas Oficialía Mayor de Gobierno del Estado, Secretaría de Finanzas, Gobierno del Estado de San Luis Potosí, SecretaríaGeneral de Gobierno y Procuraduría General de Justicia del Estado, ante el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje.


En ese sentido, por ser la competencia una cuestión de orden público, éste H. Tribunal está obligado a su estudio de oficio, motivos por los que se procede al análisis y estudio correspondiente, con la finalidad de determinar si es ésta la autoridad competente paraconocer y resolver sobre el ACTO que impugna la parte actora así como las PRETENSIONES por ella señalada.


Así las cosas, se tiene en primero lugar que el acto a impugnar lo es:


a).- El otorgamiento y expedición de su nombramiento de Jefe de Departamento Nivel 13.


b) Que la relación laboral es por tiempo indefinido de acuerdo a declaración Judicial.


Asimismoreclama las PRETENSIONES a que se refiere en su escrito inicial de demanda contenidas de los incisos C) a la G) como son entre otras cosas el Reconocimiento de Antigüedad; Diferencias Salariales; Diferencias Salariales por Concepto de Prestaciones...etc.


En ese sentido, es de apreciar que la pretensión del quejoso es justamente dejar de contar con un nombramiento de Agente “C”, en laDirección General de Seguridad Pública del Estado, ya que afirma que las actividades que desempeña no son las relativas a ese nombramiento y, por ende, reclama la asignación del puesto de base como JEFE DE DEPARTAMENTO NIVEL 13, conforme al tabulador de puestos y salarios expedido por el Gobierno del Estado de San Luis Potosí.

En tales condiciones, éste H. Tribunal considera que para el casoque nos ocupa, se debe atender a la acción intentada y no a la relación jurídica sustancial entre las partes, entonces, es innegable que el presente asunto debe resolverse en la vía laboral, pues es al Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje al que corresponde resolver los conflictos laborales que se susciten entre las instituciones públicas de gobierno y sus trabajadores, porque es al que...