ARGUMENTOS CONTRA CLONACION

Argumento 1: el embrión es simple material orgánico, no existe conflicto ético
 
A favor de la clonación se han leído argumentos inverosímiles. Por ejemplo, uno que consisten en preguntarse: “a quien salvaría de un edificio en llamas, a un niño o a un tanque con cien embriones”. La respuesta la da el propio interrogador: “Todo el mundo salvaría al niño”, y añade, “luego no se puede decir quela opción moralmente correcta sea salvar los embriones y dejar morir al niño”. Y se queda tan ancho. ¿Significa eso que el embrión no vale nada? Y si en el mismo juego sustituimos la elección por el padre o la madre, el no elegido, ¿significa que carece de valor humano? Este tipo de cábalas son una falacia que lo único que constatan es que hay solo una elección. Pero, además, hay una enmienda a latotalidad: ¿Que hacían cien embriones humanos en un tanque? Eso esta restringido o prohibido en la mayoría de países civilizados. El lugar del embrión es uno y solo uno: el útero materno.
 
Argumento 2: no tiene capacidad para razonar
 
Entonces, por ese mismo procedimiento, el recién nacido, el enfermo en coma, el de Alzheimer -en un estado de la enfermedad en el que ya ni se reconozca a símismo- también es simple material genético porque ninguno de ellos dispone de la función de razonar. Si es así, ¿por qué los respetamos y siguen siendo sujeto portadores de dignidad humana? ¿por qué el embrión no debe ser igualmente respetado?
 
Argumento 3: la religión
 
Este argumento tiene dos variantes:
 
Se dice que en este tipo de debates se deben dejar los argumentos religiosos almargen. Pero, ¿por qué se ha de prescindir de ellos? ¿Acaso las religiones no son una fuente de conocimiento humano, distinta a la del pensamiento científico pero tan real y mas sólida en su verificación histórica? La religión es una fuente de sabiduría y la inmensa mayoría de la sociedad recurre a ella para sanar sus vidas. ¿La ciencia es la única guía del comportamiento humano? Si es así esto nosconduce a decisiones aberrantes, además hay que tener en cuenta que la ciencia es un método que trata sobre los medios, estudia cómo las cosas suceden y cómo se hacen, pero no emite juicios sobre los fines. Por lo tanto la ciencia por definición no puede decir si un acto es bueno o malo. En el contexto del laboratorio de Oregón la ciencia se entiende como negocio. Se dedican a trabajar para obtenerun beneficio, exactamente igual que las farmacéuticas. Los que se dedican a la clonación de embriones son empresas que buscan un beneficio y como tales buscan maximizar esos beneficios. Nunca esto puede significar una guía.
La otra variante consiste en poner la religión del lado de la clonación, generalmente con argumentos perfectamente inanes. No contentos con esto algunos divulgadores acuden ala exegesis bíblica y a la Teología con afirmaciones tan divertidas como esta: “No hay nada en la Biblia que sustente la idea de que un embrión sea un equivalente a una persona”. Claro, eso es innegable, igual de innegable que eso es así porque en tiempos bíblicos y durante muchos siglos después nadie tuvo la más remota idea de lo que era un embrión al tratarse de un conocimiento reciente. Sinembargo, la Biblia trata de ello para quien quiera entenderlo, y lo hace en el lenguaje de su tiempo: “Antes que te formase en el vientre te conocí, y antes que salieses de la matriz te santifiqué” (Jeremias 1,5), y así también en Job 10,8-12, Salmo 22, 10-11. 139,15. El cristianismo desde el siglo I afirmado la misma verdad: la vida del niño, antes como después de su nacimiento, está protegida porla ley: "No matarás a tu hijo en el seno de la madre ni, una vez nacido, le quitarás la vida" (19,5, Epistola Bernabé), como también en Didajé 2.2 Tertuliano Apología 9. Específicamente para los católicos y en tiempos actuales se ocupo de ello el Concilio Vaticano Segundo en Gaudium et Spes (51,3), y más tarde con más detalle en la Instrucción Donum Vitae. Si en algo se ha mantenido inmutable el...