Aristegui
Páginas: 12 (2848 palabras)
Publicado: 17 de mayo de 2015
Piden aquí amparo vs MVS para restituir a Aristegui
Blanca Elizabeth Carmona
El Diario | Jueves 09 Abril 2015 | 23:04 hrs
Un juicio de amparo interpuso ayer un grupo de 12 personas contra la compañía MVS Radio y el Instituto Federal de Telecomunicaciones, para exigir que sea restituida la periodista Carmen Aristegui Flores en el espacio radiofónico de esa concesionaria.
Los inconformesseñalaron que al despedir a la comunicadora se violó el derecho de las audiencias a la libertad de información.
“Consideramos que MVS en su calidad de autoridad en relación a derechos humanos, porque así lo maneja tanto la Constitución como la Ley de Amparo, está realizando funciones de informar a través de un espectro radioeléctrico. Entonces MVS es un concesionario y en tal sentido debe proteger elderecho a la información y en este caso lo que hizo no fue proteger ese derecho sino todo lo contrario censurar el derecho que tenía la periodista a informar y por lo tanto, porque es correlativo, al censurar a un periodista o a un medio de comunicación a su vez se censura el derecho de la audiencia a ser informado”, afirmó Carlos Gutiérrez Casas.
El entrevistado, quien ayer a las 10 de la mañanaacudió a los juzgados de Distrito a presentar el recurso de amparo, refirió que tal despido se realizó de manera unilateral, sin consultar, ni siquiera al ombudsman de la audiencia de MVS Radio, Gabriel Sosa Plata.
El amparo fue presentado por Jaime Águila Hampton, Federico Rigoberto Castillo Barrón, José Luis Chávez Viguera, Ana María Castillas Plascencia, Laura Zaragoza de la Torre, FranciscoLeobardo Alvarado Salas, Nohemí Villalpando Navarrete, Jaime Jesús Ochoa Carrillo, María Elizabeth Ochoa Carrillo, Juan Manuel Izquierdo Cabrera, Efrén David Gutiérrez Casas, Margarita Casas Manzano y Carlos Gutiérrez Casas.
Criptocracia: MVS vs. Carmen Aristegui: aclaraciones
El caso de Carmen Aristegui contra MVS sigue siendo, tanto en la prensa extranjera como en parte de la prensanacional, tema de interés público. Verdades, mentiras y medias verdades se han conjugado para que cada una de las partes gane la simpatía de la opinión pública. Le he dado seguimiento a este asunto y a pesar de todo lo que se ha dicho, hay algunas cosas que no se han expresado, de ahí la oportunidad de agregar algo. Uno de los grandes problemas que existe en el país es la ausencia o preparación mínima dela sociedad sobre los términos, los alcances y el sentido del derecho y sus vertientes que confunde y no informa, sino desinforma en perjuicio de la comunidad. Esto genera una guerra de mensajes para buscar posicionar un mensaje sea o no verdad, jugando o pretendiendo conocer el imaginario colectivo para desprestigiar a una persona, a un conjunto de personas bajo la conocida teoría aplicada delpánico moral, utilizada en la comunicación política para esos fines. Vayamos a los mensajes y a su análisis.
Primero. El inicio del problema que llevó a la ruptura entre MVS y Carmen Aristegui y su equipo nace del presunto uso de la marca MVS en el proyecto MéxicoLeaks. A ello MVS afirmó textualmente que: “El uso de nuestra marca, sin autorización expresa de sus propietarios, constituye no sólo unagravio y una ofensa, sino un engaño a la sociedad, pues implica un muy lamentable abuso de confianza”. ¿Constituye el uso de una marca sin autorización expresa de sus propietarios un agravio de los titulares de dicha marca? Sí, efectivamente, en los términos de la Ley de Propiedad Industrial. Pero el mensaje parte de una falsa premisa: El equipo de Carmen Aristegui no utilizó la marca registradaMVS, toda vez que lo que aparece en el inicio de MéxicoLeaks es la expresión “Unidad Aristegui/MVS” que no puede constituir la marca de la empresa MVS, por la ausencia de las características distintivas de MVS. En efecto, el artículo 90 de la Ley de Propiedad Industrial, fracción V a la letra dice: “No serán registrables como marca: las letras, los dígitos o los colores aislados, a menos que...
Blanca Elizabeth Carmona
El Diario | Jueves 09 Abril 2015 | 23:04 hrs
Un juicio de amparo interpuso ayer un grupo de 12 personas contra la compañía MVS Radio y el Instituto Federal de Telecomunicaciones, para exigir que sea restituida la periodista Carmen Aristegui Flores en el espacio radiofónico de esa concesionaria.
Los inconformesseñalaron que al despedir a la comunicadora se violó el derecho de las audiencias a la libertad de información.
“Consideramos que MVS en su calidad de autoridad en relación a derechos humanos, porque así lo maneja tanto la Constitución como la Ley de Amparo, está realizando funciones de informar a través de un espectro radioeléctrico. Entonces MVS es un concesionario y en tal sentido debe proteger elderecho a la información y en este caso lo que hizo no fue proteger ese derecho sino todo lo contrario censurar el derecho que tenía la periodista a informar y por lo tanto, porque es correlativo, al censurar a un periodista o a un medio de comunicación a su vez se censura el derecho de la audiencia a ser informado”, afirmó Carlos Gutiérrez Casas.
El entrevistado, quien ayer a las 10 de la mañanaacudió a los juzgados de Distrito a presentar el recurso de amparo, refirió que tal despido se realizó de manera unilateral, sin consultar, ni siquiera al ombudsman de la audiencia de MVS Radio, Gabriel Sosa Plata.
El amparo fue presentado por Jaime Águila Hampton, Federico Rigoberto Castillo Barrón, José Luis Chávez Viguera, Ana María Castillas Plascencia, Laura Zaragoza de la Torre, FranciscoLeobardo Alvarado Salas, Nohemí Villalpando Navarrete, Jaime Jesús Ochoa Carrillo, María Elizabeth Ochoa Carrillo, Juan Manuel Izquierdo Cabrera, Efrén David Gutiérrez Casas, Margarita Casas Manzano y Carlos Gutiérrez Casas.
Criptocracia: MVS vs. Carmen Aristegui: aclaraciones
El caso de Carmen Aristegui contra MVS sigue siendo, tanto en la prensa extranjera como en parte de la prensanacional, tema de interés público. Verdades, mentiras y medias verdades se han conjugado para que cada una de las partes gane la simpatía de la opinión pública. Le he dado seguimiento a este asunto y a pesar de todo lo que se ha dicho, hay algunas cosas que no se han expresado, de ahí la oportunidad de agregar algo. Uno de los grandes problemas que existe en el país es la ausencia o preparación mínima dela sociedad sobre los términos, los alcances y el sentido del derecho y sus vertientes que confunde y no informa, sino desinforma en perjuicio de la comunidad. Esto genera una guerra de mensajes para buscar posicionar un mensaje sea o no verdad, jugando o pretendiendo conocer el imaginario colectivo para desprestigiar a una persona, a un conjunto de personas bajo la conocida teoría aplicada delpánico moral, utilizada en la comunicación política para esos fines. Vayamos a los mensajes y a su análisis.
Primero. El inicio del problema que llevó a la ruptura entre MVS y Carmen Aristegui y su equipo nace del presunto uso de la marca MVS en el proyecto MéxicoLeaks. A ello MVS afirmó textualmente que: “El uso de nuestra marca, sin autorización expresa de sus propietarios, constituye no sólo unagravio y una ofensa, sino un engaño a la sociedad, pues implica un muy lamentable abuso de confianza”. ¿Constituye el uso de una marca sin autorización expresa de sus propietarios un agravio de los titulares de dicha marca? Sí, efectivamente, en los términos de la Ley de Propiedad Industrial. Pero el mensaje parte de una falsa premisa: El equipo de Carmen Aristegui no utilizó la marca registradaMVS, toda vez que lo que aparece en el inicio de MéxicoLeaks es la expresión “Unidad Aristegui/MVS” que no puede constituir la marca de la empresa MVS, por la ausencia de las características distintivas de MVS. En efecto, el artículo 90 de la Ley de Propiedad Industrial, fracción V a la letra dice: “No serán registrables como marca: las letras, los dígitos o los colores aislados, a menos que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.