Arostegui La Cr Tica De Las Fuentes

íií. P R O C E S O

METODOLÓGICO

349

(liic i's siciiipic seriación en el tiempo. Realmente, seriadas en el tiempo eslán IÍHIÍIS las fuentes por lo que tal característica no tiene interés
taxonómico, aunque sí, obviamente, técnico, en su tratamiento por parte
del investigador. La seriación de que aquí hablamos alude sobre todo al
contenido. I'uentes no senadas son las tradicionales fuentescualitativas
geiicralmeiUe escritas: c r ó m c a s j memorias, documentos diplomáticos,
restos arqueológicos en determinadas circunstancias, etc. Pero no estará
de más concluir reiterando que la habilidad técnica del historiador debt.
ser la suficiente para exprerar en forma de series, si ello es preciso parí'
el análisis, para la comparación o para la estadística, las informaciones
que procuran susfuentes.
• Los fundamentos del análisis documental: la «crítica de las fuentes»
Los problemas de la información empírica que se presentan en cualquier tipo de investigación social han adoptado en la historiografía unas
curiosas manifestaciones. De esta forma, resulta muy sintomático que el
«método histórico» se haya creído durante décadas que se basaba en, y
se dirigía a, asegurar buenas y veracesfuentes de información. Como si
ahí acabara todo el trabajo... Nadie duda de que esto es esencial en la
investigación histórica, pero en modo alguno agota su método.
Los progresos de la crítica fontal
El progreso decisivo en la crítica de las fuentes está en estrechísima
relación con los 'íHedios técnicos) para dictaminar su autenticidad y su
datación, para dilucidarla historia material interna deellas mismas y la
de los soportes que las contienen. Mgdiosjgue están relacionados con las
técnicas de laboratorio, químicas, electrónicas, informáticas y de otros
tipos. La crítica y evaluación de fuentes ha cambiado también de forma
espectacular en la misma medida en que lo han hecho el concepto de
fuente y, por tanto, las fuentes realmente utilizadas.
Una prueba de estos adelantos nos la da,por ejemplo, el hecho de
que sea normal que los «supuestos» manuales de metodología existentes
no aludan a los problemas de la prensa como fuente^' y, por otra parte,
21. E.S curioso y allanicnle .significativo para lo que decimos sobre la persistencia (Je viejísimas ideas en relación con el método histórico y las fuentes históricas, que un libro que se presenta casi como la «biblia» de lametodología historiográfica, el de C . Samaran, dir., L'Hisloire el ses méthodes, Gallimard, París, 1961,
1.771 páginas (Col. «Encyclopédie de La Pléiade») no hable en absoluto de la prensa como fuente histiírica, mientras se refiere al cine, discoteca y demás. Jamás se podría recomendar un libro como este a joven historiador alguno.

350

I.OS I N S I ' R U M i - N m S Di;i. ANÁLISIS IIISTÓKICO

tambiéncomo ejemplo, que hasta no hace aún muchos años, en bastantes repositorios documentales se distinguía entre una docuinentacióií)
que era o tenía carácter «histórico>> y otra que carecílfde tal cualidad y
era consideradat^pcuménTáción «adm
Y no se trataba ya de
una distinción originada en la antigüedad de la docuinenlación —lo que,
en cierto modo, hubiera justificado esa diferenciación— sino de sucuaíidaíLiüna distinción de ese género es impensable hoy.
El progreso de la historiografía en el siglo xx, por tanto, no ha dejado inlacto, ni podía hacerlo, el panorama de la vieja crílica. De una parle, aquellas disciplinas historiográtlcas que más contacto han tenido con
los adelantos técnicos —es decir, la arqueología y, sobre todo, la arqueología prehistórica, la paleontología humana, laarchivística, y, en relación con los progresos de la filología, la historia antigua y medieval, o la
historia contemporánea por lo que se refiere a la economía o sociología,
etc.,— han podido perfeccionar hasta extremos muy consideraljies los
recursos técnicos para la comprobación de la autenticidad de las piezas o
los textos fontales.
Pero los progresos de la crítica se deben en igual o parecida...