ARTE COMO MEDIO DE COMUNICACIÓN: ¿CÓMO ENTENDER EL ARTE DESDE NUESTRA ´FINITUD`?

Universidad Nacional de Colombia Gustavo A. Moreno Prieto
Facultad de Ciencias Humanas
Departamento de filosofía

ARTE COMO MEDIO DE COMUNICACIÓN:
¿CÓMO ENTENDER EL ARTE DESDE NUESTRA ´FINITUD`?

El arte es innegablemente algo que acompaña al ser humano desde sus más primitivos inicios, prueba de elloes el arte rupestre, esas representaciones de lo que aquel ser primitivo veía y vivía en aquel entonces. Tal pintura no parecía cumplir una función ajena a sí misma, es decir, el hombre primitivo trabajaba la piedra y le sacaba el filo para poder valerse de ella al ir a cazar, mientras que al pintar en las cuevas parece no haber un fin evidente, se pintaba en la roca con pigmentos que él producía,quería que permaneciese allí a la vista, que se mantuviera esa manifestación de sus ideas y percepciones.
Estas representaciones son anteriores a la invención de la escritura, pero también parecen buscar comunicar algo. Podría decirse, de modo muy superficial, que las pinturas rupestres eran un método de comunicación incompleto y vano que sólo fue uno de tantos intentos fallidos antes de que selograse la escritura. Pero de ser ese el caso, con la invención de la escritura se habría acabado el pintar en el mundo.
El arte es un modo de comunicación; necesita emisor, mensaje, canal y receptor, pero lo maravilloso del arte es que no hay posibilidad de diálogo con el emisor, puesto que no se le pregunta al artista sobre lo que quiere decir la obra, y si bien se hiciera tal cosa, lo que nosdiga el artista puede dejarnos insatisfechos y no nos deja insatisfechos por que quizás esperábamos algo más de lo que quería decir la obra, sino que nos es insuficiente tal declaración, sentimos que allí en su expresión, la obra quiere decirnos algo más, algo que se nos escapa, que se le escapa a su creador, que se le escapa a todos. La obra de arte no es el medio de comunicación del artista, laobra misma es la que comunica, en este maravilloso modo de comunicación la obra es emisor, mensaje, canal y nosotros sólo somos el receptor, por ello no hay posibilidad de diálogo porque la obra no responde a lo que le digamos, somos nosotros los que respondemos a ella.
La obra quiere brindar un mensaje, quiere ampliar nuestro conocimiento, pero nunca podemos estar seguros de haberla entendidodel todo, siempre podemos buscar en ella algo nuevo, pero que a pesar de ser nuevo a nosotros, siempre estuvo allí presente.
Gadamer ya nos había hablado sobre esto cuando hace referencia al texto eminente y su verdad1, él dice que el texto eminente (esto creo que puede extenderse a la obra de arte) no puede jamás acabarse en interpretaciones, pero la pregunta es ¿por qué?
Si bien el arte nosbrinda un nuevo conocimiento y también es en un cierto sentido una comunicación que se da a través de nuestra interpretación de la obra ¿cómo saber qué nos quiere comunicar la obra? es decir, si bien es cierto que veo la obra y la interpreto (esto es, ´descifro` el mensaje que ella tiene), también es cierto que sin importar el número de interpretaciones la obra siempre tiene algo nuevo quedecirnos, así que si las interpretaciones son tan variadas e incluso en muchos casos contrarias, ¿estamos es simplemente adivinando el mensaje de la obra? ¿La ausencia de diálogo nos permite decir cualquier cosa en nuestras interpretaciones? Pues muchos concordarán conmigo al responder que no, que no es simple azar lo que decimos de la obra, que lo que decimos necesita de justificaciones y que talesjustificaciones han de ser fundamentadas.
Pareciera ahora que nos movemos circularmente, porque ahora nos asalta el problema ¿en qué fundamentamos lo que decimos de la obra, si de la obra misma no parece que podamos decir algo con certeza? Por ahora sabemos muy bien que la obra no es ajena a las condiciones sociales, temporales y psicológicas del que la creó, pero sabemos también que su significado...