Arte. Critica

REPORTE 3

Crítica a la crítica del arte
La clase del día lunes fue una crítica al sistema de crítica del arte, el cual ha hecho del arte “académico”, algocompletamente (o muchas veces) inaccesible a la gente “común”, acuñando términos y obras a menudo incomprensibles o no consideradas arte.
La pregunta central es ¿qué si es arte?¿qué si se puede considerar arte o no? ¿qué fundamentos se deben utilizar al juzgar si una obra es dogna de exponerse en un museo o no? ¿porque otras formas noreconocidas de expresión (como el arte en los videojuegos o el llamado fan art -que muchas veces es más artístico estéticamente hablando que el “arte académico”) no son arte?¿Por qué el arte de ahora es cada vez más inaccesible? ¿por qué solamente está enfocado a complacer a los críticos de arte?
No sé si en general mi percepción del arteesté distorsionada, pero muchas veces, el arte expuesto en los museos escapa a mi comprensión, o no me parecen realmente piezas de arte. Me parecen arte las ilustraciones deReapersun (reapersun.tumblr.com) o las instalaciones de Dana Tanamachi en tiza en vez de considerar un inodoro como arte (aunque supongo que sus razones tendrán paranombrar eso arte, razones que no comprendo aun). Me parece más arte el olvidado “arte” de hacer tipografía, o el arte de usar las palabras, como lo llama Stephen Fry queuna serie de juguetes puestos por colores que ponerse una oreja en el brazo en “honor” (entre comillas, porque a mi parecer es un horror) o defecar sobre la imagen de unpolítico (como lo hizo la “artista” Congelada de Uva en 2012).
No sé. Actualmente, no sé si lo que yo considero arte sea considerado arte por los que saben de arte.