Arte Rupestre


Síntesis de las teorías del Arte Rupestre del Paleolítico
A) “Teoría del arte por el arte” entiendo que es aquella en la que se puede pensar que el hombre del paleolítico creaba sin pensar en un fin determinado para su creación. Aunque, Frederick Hartt asegura, que en el caso de la estatuilla conocida como “Venus de Willendorf”, los rasgos desproporcionados de losórganos genitales y vientre revelarían que se trata de un símbolo de sexualidad, se contrapone la opinión de David- Leevis- Williams, quienes nos llevan a pensar que aún hoy, con toda la tecnología, avances y racionalidad superior el hombre no ha podido desentrañar ese misterio, y aún hoy pululan en lo que se denomina “conocimiento científico” ideas desencontradas, que aunque explican una parte de loque se cree sucedía por aquel entonces, no logra comprenderlo ni explicarlo todo, persistiendo entonces puntos oscuros, aún imposibles de iluminar.
“Teoría totémica”: es aquella que intenta explicar que la obra creada, en este caso animales tallados en hueso o pintados sobre piedra, poseen una especie de relación intrínseca con su creador, suerte de poder místico del creador con lo creado, dondese podría haber realizado la obra con la intención de recrear la figura como medio de relacionarse con el animal, una persona o grupo con una especie en particular. Juan Francisco Pascua Turrión nos expresa al respecto…” Las generalizaciones simplistas sobre el carácter poco desarrollado, intelectualmente hablando, de estas tribus ágrafas, empezaban a desaparecer para dar paso a teorías que veíanen el totemismo una buena base interpretativa. … La relación del hombre con su medio natural y en especial con las especies animales y flora con la que convive, es explicada por autores… desde un punto de vida creencial y espiritual. … al igual que Durkheim, inciden en la importancia del tótem como símbolo, que tiene un carácter social marcado al identificar la pertenencia del individuo a ungrupo. Al igual que en la teoría anterior, nada está del todo dicho, y en los distintos autores que hemos leído, se puede apreciar en sus interpretaciones frases tales como “puede que representen”, “algunos investigadores sostienen”, “ algunos investigadores consideran”, etc, lo que nos daría la pauta de que no existe un pensamiento unánime a nivel académico.
“Teoría de la magia simpática”: aseguraFrederick Hartt, que esta teoría se relaciona con la idea de que el hombre prehistórico, dibujaba figuras de animales que cazaba como forma de dominarlo, aunque también aclara que esta idea no concuerda con los hallazgos encontrados, ya que en las cuevas se encontraron restos de animales distintos a los dibujados en las paredes. Por lo inaccesible de las cuevas y el tamaño de la obra, piensa quees más atribuible darle un sentido religioso, pero también aclara, que el significado y la finalidad de las mismas es hasta hoy un misterio para el hombre.
“Teoría de la motivación variada”: según el autor que leamos, le da un significado u otro al objeto analizado, desde las obras pintadas sobre la piedra hasta los utensilios hallados en restos arqueológicos, entendiendo de esa forma que a unamisma creación puede atribuírsele distintas motivaciones para su creación, que pueden ser místicas, religiosas, sociales, estéticas, etc. Sea cual fuere la motivación que llevó a la creación, es aún terreno fértil para teorías, pero que lamentablemente no pasan de eso, teorías, pues certezas no existen en esta área.
“Teoría estructuralista” creo haber comprendido que esta teoría hace referencia aque según como se presente la obra, con un animal más grande por ejemplo y otros más lejanos o figuras humanas es la importancia que el autor asignó a esa figura, que unas son centro y las demás complemento. Dentro de esta teoría, podemos destacar el aporte de Leroi Gourhan quien introdujo una nueva forma de estudiar el arte prehistórico el que se basaba en el estudio de las representaciones,...